Дело №12-648/2011                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 сентября 2011 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Алексеев Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алексеев Г.А., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Алексеев Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением Алексеев Г.А. признан виновным в том, что он . в 14 часов 53 минуты, управляя транспортным средством в районе дома <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Алексеев Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Алексеев Г.А. указал, что, на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, он не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем, указанные требования сотрудника ГИБДД были незаконны. Кроме того, в протоколах неверно указанны сведения о его личности.

Алексеев Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Алексеев Г.А.

Защитник Алексеев Г.А. - Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и дополнительно пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено то, что факт подписания понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством сам по себе не может свидетельствовать о законности действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, указанные в протоколе понятые ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснили, что фактически автомобилем управлял ФИО2 а не Алексеев Г.А.

Заслушав пояснения защитника Беломестнова Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Событие и состав административного правонарушения, совершенного Алексеев Г.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . от ., согласно которому Алексеев Г.А. при наличии у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому Алексеев Г.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Алексеев Г.А. в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС в связи наличием запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако Алексеев Г.А. пройти медицинское освидетельствование отказался;

протоколом . об административном правонарушении от ., согласно которому Алексеев Г.А. . в 14 часов 53 минуты, в районе ., управлял автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Алексеев Г.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он в момент направления на медицинское освидетельствование не управлял автомобилем, нельзя признать обоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ., Алексеев Г.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от . инспектором ДПС, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Алексеев Г.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы подписаны присутствовавшими при их составлении понятыми, которые, в соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ каких либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не делали, поскольку таковые в протоколы не занесены.

Основанием полагать, что . водитель Алексеев Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правил).

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Алексеев Г.А. находится в состоянии опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке п.10 Правил, Алексеев Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Алексеев Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил.

Довод жалобы Алексеев Г.А. о том, что в протоколах неверно указаны данные о его личности не является основанием для освобождения Алексеев Г.А. от ответственности, за совершенное административное правонарушение, кроме того, данные о месте жительства привлекаемого к административной ответственности лица, указываются в протоколах со слов данного лица.

Довод защитника Беломестнова Н.А. о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что указанные в протоколе понятые ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснили, что фактически автомобилем управлял ФИО2 а не Алексеев Г.А. был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут. В этой связи аналогичный довод рассматриваемой жалобы является несостоятельным.

Действия Алексеев Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Алексеев Г.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алексеев Г.А. - оставить без изменения, а жалобу Алексеев Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                            И.Г. Бобелева