Дело №12-635/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Ким Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ким Д.Д., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу ., У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Ким Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Ким Д.Д. признан виновным в том, что он . в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе дома 35 по пр.Интернациональному в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ким Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ким Д.Д. указал, что, дело судом рассмотрено необъективно, без учета обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования, временного промежутка между отказом и прохождением освидетельствования по инициативе водителя. После получения протоколов, . он самостоятельно обратился в Городской наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Результаты экспертизы отражены в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения . от .. Медицинское освидетельствование проведено в 14 часов 43 минуты, состояние опьянения не выявлено. Ким Д.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Коцебчук С.В. Защитник Ким Д.Д. - Коцебчук С.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы жалобы, просила суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ким Д.Д. состава административного правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Событие и состав административного правонарушения, совершенного Ким Д.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому Ким Д.Д., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него покраснением оболочки глаз, не соответствующим обстановке поведением; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Ким Д.Д. в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако Ким Д.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом . об административном правонарушении от ., согласно которому Ким Д.Д. . в 12 часов 20 минут, в районе дома 35 по пр.Интернациональному в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Действия Ким Д.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод жалобы Ким Д.Д. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он в момент направления на медицинское освидетельствование был трезв, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ., Ким Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правил). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Ким Д.Д. находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в порядке п.10 Правил, Ким Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Ким Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, копии протоколов вручены Ким Д.Д. При этом понятые, в соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы не внесли. Довод жалобы Ким Д.Д. об отсутствии в него умысла на отказ от медицинского освидетельствования, поскольку он торопился уплатить штрафы до 13 часов, и предложил сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование сразу после уплаты штрафов, не является основанием для освобождения от ответственности, за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом предложение водителем должностным лицам своих условий прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действующим законодательством не предусмотрено. Довод жалобы Ким Д.Д. о том, что согласно результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно . в 14 часов 43 минуты, состояние опьянения у него не выявлено, не свидетельствует об отсутствии в действия Ким Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность в данном случае наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Ким Д.Д., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ким Д.Д. - оставить без изменения, а жалобу Ким Д.Д. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева