Дело №12-623/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 сентября 2011 года                                            г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Цицулина Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ОГРН . расположенного по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая незаконным данное постановление, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Цицулина Т.М., составившая . в отношении ООО «Гермес» протокол . об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, которые обязательны для исполнения. Для обжалования предписаний Трудовой кодекс РФ предусматривает особый порядок, при этом предписание государственного инспектора об устранении нарушений законодательства от . в установленном законом порядке не обжаловалось, вследствие чего вступило в законную силу и подлежало исполнению. С ходатайствами о продлении срока исполнения данного предписания ООО «Гермес» не обращалось. Ответа об исполнении или невозможности исполнения предписания в установленный срок в инспекцию не направило.

Государственный инспектор труда Цицулина Т.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Защитник ООО «Гермес» Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения жалобы и пояснила, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по данному делу, поскольку в действиях ООО «Гермес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, кроме того, в настоящее время истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Заслушав пояснения защитника Гребенщиковой Р.К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Как усматривается из материалов дела, . государственным инспектором труда Цицулина Т.М. выдано ООО «Гермес» предписание . об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ..

Согласно почтовому уведомлению, данное предписание получено директором ООО «Гермес» ФИО2 ..

. государственным инспектором труда Цицулина Т.М. в отношении ООО «Гермес» составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ООО «Гермес», находящееся по адресу: . ., в нарушение ст.ст.22, 357 ТК РФ не исполнило в установленный срок, до ., в полном объеме законное предписание . от . государственного инспектора труда, осуществляющего государственный надзор и контроль об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановлением мирового судьи от . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел в связи с тем, что работник ФИО3 с . до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении не выполняла своих функций, в связи с нахождением в отпусках, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО Гермес» реальной возможности исполнить предписание, а также в связи с тем, что проверка законности предписания и акта проверки является предметом рассмотрения Федеральной службы по труду и занятости.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование мировым судьей выполнено не было. Так в материалах дела об административном правонарушении, имеются следующие доказательства: акт проверки государственной инспекции труда в Хабаровском крае . от .; предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства . от .; акт проверки . от .; протокол . от . об административном правонарушении. Однако мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка вышеуказанным доказательствам.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья сослался на то, что выданное . предписание в соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», было оспорено руководителем ООО «Гермес» путем подачи возражений в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции в Хабаровском крае и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, решение по возражениям не принято.

Однако, в силу ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Следовательно, мировому судье, с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо было установить, обжаловалось ли ООО «Гермес» предписание . от . в судебном порядке, а также учесть положения вышеуказанных норм права о том, что предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства обязательны для исполнения.

Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое государственным инспектором труда постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку . истек срок давности привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - отменить.

Производство по данному делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                  И.Г. Бобелева