Дело №12-659/2011                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 октября 2011 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Юрыгин А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Юрыгин А.Л., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу ., работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Юрыгин А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Данным постановлением Юрыгин А.Л. признан виновным в том, что он . в 03 час. 25 мин., в районе дома 7 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., принадлежащим на праве собственности ФИО2, и в 03 час. 45 мин. . не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Юрыгин А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Юрыгин А.Л. указал, что, он не совершал инкриминируемого ему деяния. При составлении протоколов не установлены обстоятельства его совершения. При рассмотрении дела суд отказал ему в удовлетворении ходатайств, чем нарушил его конституционные права на защиту и справедливое рассмотрение дела в суде, не стал устанавливать никаких данных о его личности. При этом суд неверно определил и применил то обстоятельство, что он якобы совершил однородное правонарушение, что повлияло на размер назначенного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы Юрыгин А.Л. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не употребляет алкоголь.

Заслушав объяснения Юрыгин А.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, . инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Юрыгин А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Юрыгин А.Л. . в 03 час. 45 мин. районе дома 7 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 03 час. 40 мин. . отказался от освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор PRO-100», чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что . водитель Юрыгин А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правил).

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Юрыгин А.Л. находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в порядке п.10 Правил, Юрыгин А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Юрыгин А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол.

Факт совершения Юрыгин А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 021744 от ., согласно которому Юрыгин А.Л., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Юрыгин А.Л. в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС, в связи наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако Юрыгин А.Л. пройти медицинское освидетельствование отказался;

рапортами инспекторов ДПС от .;

протоколом . об административном правонарушении от ..

          Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Юрыгин А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Юрыгин А.Л. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, при составлении протоколов не установлены обстоятельства его совершения несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела.

Довод жалобы Юрыгин А.Л. о том, что при рассмотрении дела суд отказал ему в удовлетворении ходатайств, чем нарушил его конституционные права на защиту и справедливое рассмотрение дела в суде, не является основанием для освобождения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Кроме того, согласно материалам дела, заявленные Юрыгин А.Л., в ходе рассмотрения дела ходатайства, были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст.24.4, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и по ним вынесено определение.

Довод жалобы Юрыгин А.Л. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не стал устанавливать никаких данных о его личности, является необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Довод жалобы Юрыгин А.Л. о том, что мировым судьей неверно определено, что он совершил однородное правонарушение, и это повлияло на размер назначенного наказания, также является необоснованным.

В силу ст.ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

          Согласно имеющейся в материалах дела карточке нарушений Юрыгин А.Л. правил дорожного движения, Юрыгин А.Л. в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии такого отягчающего административную ответственность Юрыгин А.Л. обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Юрыгин А.Л., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Юрыгин А.Л. - оставить без изменения, а жалобу Юрыгин А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                            И.Г. Бобелева