Дело №12-639/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 октября 2011 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Сафин С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафин С.А., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . Сафин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением Сафин С.А. признан виновным в том, что он . в 19 час. 40 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе дома №18 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть пр.Мира по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сафин С.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, он был лишен возможности воспользоваться его правом на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы Сафин С.А. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он остановлен за превышение скорости. Через некоторое время инспектор ДПС принес ему протокол и постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Однако на данном участке проезжей части пешеходный переход ликвидирован.

Инспектор ДПС ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что во время несения службы в районе дома 18 по пр.Мира перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой и дорожными знаками, он показал жест об остановке движущемуся по средней полосе транспортному средству. По пешеходному переходу в сторону здания ФСБ шел пешеход, однако водитель не предоставил преимущество пешеходу проехал через пешеходный переход и остановился на ул.Осоавиахима. Подойдя к водителю, он объяснил ему причину остановки, потребовал документы и пригласил пройти в патрульный автомобиль для составления документов. Водитель его перебивал, снова требовал объяснить причину остановки, из своего транспортного средства не вышел. Пешеходный переход в районе дома 18 по пр.Мира на момент составления протокола в отношении Сафин С.А. был. Дорожная разметка 1.14.1 демаркирована в начале сентября этого года.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы . пояснил суду следующее. Во время несения службы совместно с инспектором ФИО1 в районе УВД города он находился в патрульном автомобиле. ФИО1 находился на проезжей части и пошел останавливать транспортное средство, дал знак остановиться. Транспортное средство проехало через обозначенный дорожной разметкой и знаками пешеходный переход, который переходил пешеход и повернуло на ул.Осоавиахима, где остановилось. ФИО1 подошел к водителю, затем в патрульном автомобиле составил постановление и протокол, водитель Сафин С.А. сидел в своем транспортном средстве.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, #G0водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Инспектор ГИБДД считая, что Сафин С.А. нарушен п.14.1 Правил дорожного движения РФ, привлек его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений Сафин С.А., данных им в ходе рассмотрения жалобы, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он остановлен за превышение скорости. Через некоторое время инспектор ДПС принес ему протокол и постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Однако на данном участке проезжей части пешеходный переход ликвидирован.

При составлении протокола об административном правонарушении Сафин С.А., с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении также не соглашался.

Доводы Сафин С.А. об отсутствии в районе дома 18 по пр.Мира пешеходного перехода подтверждаются ответом на запрос судьи и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 Согласно данному ответу на пр.Мира в районе дома 18 дорожные знаки 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» были демонтированы 18.03.2008 года. Дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» на этом участке была нанесена в мае 2010 года и демаркирована 02.08.2011 года.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Сафин С.А. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу.

Учитывая изложенное, судья считает, что выводы инспектора ДПС о наличии в действиях Сафин С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ДПС о наличии в действиях Сафин С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения.

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Сафин С.А. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Сафин С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. При этом устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафин С.А. - отменить.

         Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  И.Г. Бобелева