Дело №12-665/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 года                              г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, . года рождения, уроженки ., зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: ., являющейся <данные изъяты>, директором <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края . от . ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, . в 17 часов 15 минут, являясь должником по исполнительному производству от ., не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказалась открыть судебному приставу-исполнителю помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: ., где находилось не изъятое имущество, описанное актом описи и ареста от ., чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, нарушив ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие административного правонарушения. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представила.

Защитник Овечкин А.Н. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы ФИО1, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что на действия судебного пристава-исполнителя начальнику ССП по г.Комсомольску-на-Амуре подавалась жалоба. Поскольку в ее удовлетворении было отказано, на действия судебного пристава-исполнителя будет подана жалоба начальнику ССП по Хабаровскому краю.

Заслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

        В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

          В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

         Согласно ст.17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно протоколу . об административном правонарушении от . ФИО1, . в 17 часов 15 минут, по адресу . являясь должником по исполнительному производству от ., воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, действовавшей в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно должница ФИО1 отказалась открыть помещение <данные изъяты> где осталось не изъятое имущество, описанное актом описи и ареста от .. В данном протоколе ФИО1 указала, что не допустила в помещение судебного пристава и не дала описывать и арестовывать оборудование, поскольку оно ей не принадлежит, она арендует его по договору аренды у ФИО3. Без оборудования, она не сможет осуществлять свою деятельность, а значит оплачивать взыскиваемую сумму.

Согласно требованию от ., судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании долга в размере <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, вручила ФИО1 требование о предоставлении для изъятия арестованного имущества актом описи и ареста от . к 17 часам ..

          Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

         Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

          Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                  И.Г. Бобелева