Дело №12-656/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Саяпин К.В. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саяпин К.В., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Саяпин К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данным постановлением Саяпин К.В. признан виновным в том, что он . в 02 час. 15 мин., управляя транспортным средством в районе дома 2 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Саяпин К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Саяпин К.В. указал, что, судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что его отказ от освидетельствования был вынужденным, поскольку он осуществлял доставку пассажира. Он просил сотрудников ДПС проследовать с ним до адреса заказчика, после чего пройти освидетельствование, однако сотрудники ДПС отказались куда-либо ехать. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку при его составлении не присутствовали понятые, соответственно он не отказывался от освидетельствования в присутствии понятых. Подозрения сотрудников ДПС о наличии у него состояния опьянения были необоснованными, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и не был отстранен от управления автомобилем. Саяпин К.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Заслушав объяснения Саяпин К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Событие и состав административного правонарушения, совершенного Саяпин К.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому Саяпин К.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Саяпин К.В. в присутствии двух понятых, в связи с наличием у него покраснения глаз, не соответствующим обстановке поведением и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако Саяпин К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом . об административном правонарушении от ., согласно которому Саяпин К.В. . в 02 час. 15 минут, в районе дома 2 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Действия Саяпин К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод жалобы Саяпин К.В. об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела. Довод жалобы Саяпин К.В. о том, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку он осуществлял доставку пассажира и просил сотрудников ДПС проследовать с ним до адреса заказчика, после чего пройти освидетельствование, не является основанием для освобождения от ответственности, за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом предложение водителем должностным лицам своих условий прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действующим законодательством не предусмотрено. Довод жалобы Саяпин К.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку при его составлении не присутствовали понятые, соответственно он не отказывался от освидетельствования в присутствии понятых, несостоятелен. В силу ч.1, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. При этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ., составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ Саяпин К.В., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в данном протоколе. Довод жалобы Саяпин К.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он в момент направления на медицинское освидетельствование был трезв и не был отстранен от управления автомобилем, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ., Саяпин К.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правил). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Саяпин К.В. находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в порядке п.10 Правил, Саяпин К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Саяпин К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, копии протоколов вручены Саяпин К.В. При этом понятые, в соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы не внесли. Представленный Саяпин К.В. в обоснование его доводов, о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии протокол медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения . от . не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность в данном случае наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, согласно материалам дела у Саяпин К.В. имелись признаки опьянения. Опьянение может быть алкогольным, наркотическим, или иным, однако согласно представленному Саяпин К.В. протоколу . от ., врачом наркологом в результате проведенного освидетельствования дано заключение о том, что Саяпин К.В. трезв, признаков употребления алкоголя нет. При этом забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Саяпин К.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саяпин К.В. - оставить без изменения, а жалобу Саяпин К.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева