РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре                  8 июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Зимина С.И. на постановление, вынесенное административной комиссией № 2 в Центральном округе МО ГО «город Комсомольск-на-Амуре» . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее по тексту административная комиссия) . от . г. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Данным постановлением <данные изъяты> признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дворовых территорий ., в нарушение п. 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па не очистило дворовые территории указанных домов от мусора, что привело к захламлению дворов и содержанию их не надлежащим образом, что и было выявлено .

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор <данные изъяты> Зимин С.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что <данные изъяты> указанное административное правонарушение не совершало, поскольку придомовая территория домов . находится в чистом состоянии, что подтверждается актом обследования дворовых территорий от ., составленного работниками <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 1.3 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па требования данного Положения на <данные изъяты> не распространяются.

Законный представитель <данные изъяты> Зимин С.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от Зимина С.И. не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ было рассмотрено без участия Зимина С.И.

В судебном заседании в качестве законного представителя <данные изъяты> участвовала ФИО13 действовавшая на основании доверенности от .., выданной директором <данные изъяты>» Зиминым С.И.

      В судебное заседание, помимо Зимина С.И., в качестве свидетелей вызывались ФИО14 которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей с согласия ФИО15 и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении вышеуказанной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО16 жалобу Зимина С.И. поддержала и пояснила судье, что просит постановление административной комиссии от . отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поскольку придомовая территория домов . . находилась в чистом состоянии, что подтверждается актом обследования дворовых территорий от . составленного работниками <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 1.3 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па требования данного Положения на <данные изъяты> не распространяются, поскольку <данные изъяты> арендатором, застройщиком, владельцем и балансодержателем указанных домов не является.

Помимо этого, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственники многоквартирных домов №. не поручали <данные изъяты> оформить соответствующую документацию о включении земельных участков, на которых расположены данные дома, в общее имущество этих домов, то <данные изъяты> не должно нести ответственности за содержание земельных участков, прилегающих к указанным домам. копаева <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав пояснения законного представителя <данные изъяты> ФИО17 изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении . от . <данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки, проведенной . установлено, что по . г. Комсомольске-на-Амуре не произведена очистка дворовых территорий от мусора.

Данный факт подтверждается также актом от . согласно которому в результате комиссионного обследования установлено, что в нарушение п. 5.3.3 постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па содержание придомовых территорий жилых домов №№ . осуществляется ненадлежащим образом, поскольку не произведена очистка мусора и имеющимися в материалах административного дела фотографиями о наличии на прилегающей к указанным домам территории мусора.

Прилагаемая к жалобе Зимина С.И. копия акта, согласно которому . инженером <данные изъяты> ФИО18 было установлено, что дворовая территория домов . находится в чистом состоянии, не может свидетельствовать об отсутствии мусора на дворовых территориях указанных домов, поскольку, во-первых, данный акт был составлен ., в то время как наличие мусора на прилегающей к данным домам территории было выявлено . а. во-вторых, допрошенный в суде свидетель ФИО19 пояснил, что действительно вечером .. работниками <данные изъяты> составлялся акт об отсутствии мусора на территории, прилегающей к лицевой стороне ., а участия в обследовании состояния остальной территории, указанной в данном акте, он не принимал.

Таким образом, имеющиеся в жалобе Зимина С.И. и пояснениях ФИО20 ссылки на то, что . дворовая территория домов . содержалась в чистоте, судья находит несостоятельными, поскольку эти пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц . от . г. <данные изъяты>» является юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственной ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства (далее по тексту - предприятий), а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, эстетическим и санитарным требованиям, в том числе, и жилые дома и прилегающие территории, необходимые для обслуживания этих домов.

Согласно п.5.3.3 этого же Положения предприятия обязаны обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>» (п.п. 2.2; 2.3) данное общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также вправе осуществлять организацию выполнения работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и их придомовой территории.

Следовательно, согласно п. 2, п. 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па и п.п. 2.2 и 2.3 Устава <данные изъяты> данное юридическое лицо обязано содержать в чистоте и порядке прилегающие к домам . территории.

Однако согласно п. 1.3 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па данное положение является обязательным для юридических лиц, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города.

Поскольку согласно договорам управления многоквартирными домами . <данные изъяты>» арендатором, застройщиком, владельцем и балансодержателем указанных домов не является, а в материалах административного дела какие-либо данные, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, судья полагает, что в данном вопросе имеются противоречия, которые не могут быть устранены в ходе настоящего судебного заседания.

Помимо этого, согласно договорам управления многоквартирными домами . <данные изъяты>» обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществах в указанных домах. При этом в состав общего имущества включается и земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположены дома, после определения их границ на основании данных государственного кадастрового учета и оформления прав в установленном законом порядке.

Данное положение договоров не противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым в состав общего имущества многоквартирных домов включаются земельные участки, на которых расположены эти дома и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, и с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники многоквартирных домов либо их представители.

В материалах административного дела сведения о границах земельных участков, на которых расположены дома . отсутствуют, что не позволяет судье сделать однозначный вывод о том, что обнаруженный . мусор находился на земельных участках, входящих в состав общего имущества указанных домов.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности <данные изъяты> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Наличие в материалах административного дела лишь протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и акта от . зафиксировавшего наличие мусора на придомовых территориях жилых домов №№ . при отрицании представителем юридического лица вины и отсутствии данных, подтверждающих как наличие мусора именно на земельных участках, входящих в состав общего имущества указанных домов, так и обязанность <данные изъяты> производить уборку мусора в соответствии с Положением о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па, свидетельствует об имеющихся в деле сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые (сомнения) не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности <данные изъяты>» в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссией № 2 в Центральном округе МО ГО «город Комсомольск-на-Амуре» . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <данные изъяты> подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией № 2 в Центральном округе МО ГО «город Комсомольск-на-Амуре» . от . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <данные изъяты> отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            Швец А.И.