РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

          г. Комсомольск-на-Амуре                                                                                  8 июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Приданникова Евгения Владимировича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО3 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Приданникова <данные изъяты> родившегося . в ., проживающего .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО5 . от . г. Приданникову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Приданников Е.В. признан виновным в том, что он . в районе ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак ., при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Приданников Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебное заседание, помимо Приданникова Е.В. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО6., вызывался инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 который согласно пояснению ФИО8 в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске, в связи с чем, судьей с согласия Приданникова Е.В. и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении вышеуказанной жалобы в отсутствие ФИО9.

В судебном заседании Приданников Е.В. пояснил судье, что . он, управляя автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак . и, двигаясь по . в направлении ул. на регулируемом перекрестке ., на разрешающий сигнал светофора повернул направо и продолжил движение по ., имеющему разделительную полосу. При выполнении им поворота направо никаких пешеходов на пешеходном переходе не было и никто проезжую часть ., на которую он повернул, не переходил. Однако он был остановлен ранее незнакомыми сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО11 которые пояснили ему, что он якобы не пропустил пешехода, переходящего по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ., проезжую часть ., на которую он, т.е. Приданников Е.В., повернул. На его просьбу предоставить ему не пропущенного им пешехода, инспекторы ГИБДД никак не отреагировали.

После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении ему штрафа в виде 1000 рублей. В процессе ознакомления с данным постановлением он попытался в соответствующей графе постановления сделать собственноручную запись о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, однако инспектор ФИО12 забрал у него из рук постановление, копию которого ФИО13 ему так и не выдал.

В связи с тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, то просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО14. от .. отменить.

Он же пояснил судье, что поскольку копия постановления о наложении на него административного штрафа ФИО15 ему выдана не была, то в своей жалобе он был вынужден просить отменить протокол об административном правонарушении, копию которого он получил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант ФИО16 пояснил судье, что . ранее незнакомый ему Приданников Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак ., при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на регулируемом перекрестке ., имеющего разделительную полосу, районе . не уступил дорогу пешеходу, переходящему по указанному пешеходному переходу проезжую часть пр. ., на которую Приданников Е.В. повернул, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с допущенным Приданниковым Е.В. нарушением Правил дорожного движения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении Приданникову Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копии указанных документов были выданы Приданникову Е.В., который подписать постановление отказался. При этом ФИО17 не смог объяснить судье, почему в его рапорте от . указано, что копия постановления Приданникову Е.В. выдана не была.

Из протокола об административном правонарушении . и постановления по делу об административном правонарушении . от . а также рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО18 от . г. следует, что 25. в районе д. Приданников Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак . при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав пояснения Приданникова Е.В. и ФИО19., а также, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Приданникова Е.В. в нарушении им п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Так, согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Следовательно, при нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения в обязательном порядке сотрудниками ГИБДД, обнаружившими указанное нарушение, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ должны быть установлены и опрошены пешеходы, переходящие проезжую часть дороги, и которым виновное лицо не уступило дорогу, либо указанное нарушение должно быть зафиксировано специальным техническим средством, что в данном конкретном случае сделано не было.

Наличие в материалах административного дела лишь протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и объяснения лица его составившего, при отрицании водителем своей вины и отсутствии объяснений пешеходов либо показаний специальных технических средств, свидетельствуют о наличии в деле сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые (сомнения) не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Приданникова Е.В. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО20 . от . г. в отношении Приданникова Е.В. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО21 . от . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Приданникова <данные изъяты> отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Приданникова <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                          Швец А.И.