РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по протесту и.о.прокурора города Комсомольска-на-Амуре Горячева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРойкоМ» Муратшина Е.Н., . года рождения, уроженки . ССР, зарегистрированной по адресу: . 6, работающей <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 3 октября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРойкоМ» Муратшина Е.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Полагая незаконным данное постановление, и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Горячев Д.В. обратился в суд с протестом, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Кроме того, вопрос о наличии вины в действиях Муратшина Е.Н. не являлся предметом рассмотрения данного административного дела. Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовал. Заслушав пояснения Муратшина Е.Н., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Указанный состав административного правонарушения прокурор усматривает в нарушении срока выплаты расчета при увольнении плотнику-бетонщику ФИО3, уволенному из ООО«СТРойкоМ» 02.07.2011г. и плотнику-бетонщику, ФИО4, уволенному 16.06.2011г. В соответствие с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в связи с чем судья находит несостоятельным довод протеста прокурора о том, что наличие вины Муратшиной Е.В. в совершении административного правонарушения не является предметом рассмотрения данного дела. Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что директором Муратшиной Е,Н. предпринимались все зависящие от нее меры для устранения нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы в установленные законом сроки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, бухгалтерской справкой от 3.10.2011г., исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей Так, из материалов дела видно, что при поступлении денежных средств на счет предприятия, задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и уволенными лицами погашалась после того, как с поступивших на счет предприятия денежных средств по договорным обязательствам, списывались денежные средства в счет погашения налогов и штрафов. Мировым судье установлено, что несвоевременность выплаты расчета при увольнении работникам предприятия обусловлена отсутствием средств на счетах предприятия вследствие нарушения договорных обязательств со стороны контрагентов предприятия, что также подтверждается материалами дела. Так, согласно справке, выданной ОАО Дальневосточный банк от 27.09.2011г., ООО «СТРойкоМ» имеет расчетный счет в банке, по состоянию на 23.08.2011 года остаток денежных средств на расчетном счете составлял <данные изъяты> коп. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «СТРойкоМ» Муратшина Е.Н. в связи с отсутствием ее вины отсутствует состав административного правонарушения. Приведенные в протесте доводы, по которым постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРойкоМ» Муратшина Е.Н. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре Горячева Д.В. - без удовлетворения. Судья Известкина И.Г.