Дело №12-684/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 октября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Сусиденко В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сусиденко В.В., . года рождения, уроженки ., проживающей по адресу: . в ., У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . Сусиденко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Сусиденко В.В. признана виновной в том, что она, . в 10 часов 19 минут на перекрестке ул.Павловского и ул.Вокзальная в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» государственный регистрационный знак ., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки «авто2» государственный регистрационный знак ., движущемуся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершила ДТП с данным автомобилем. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сусиденко В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его необоснованность и указала в жалобе следующее. ДТП произошло на перекрестке ул.Пирогова и ул.Вокзальной в момент когда она выполняла поворот налево на ул.Пирогова в сторону пр.Ленина, начиная маневр от ул.Вокзальной со стороны пр.Первостроителей. При выполнении данного маневра, в соответствии с требованиями п.13.4 и п.13.7 Правил дорожного движения она выехала на зеленый сигнал светофора и, находясь в крайнем левом положении проезжей части, пропустила все встречные автомобили, движущиеся по направлению прямо и направо. Пересекать ул.Пирогова она начала, в момент, когда разрешающие сигналы светофора прекратили свое действие - желтый сигнал переключился на красный. Транспортные средства со встречного направления выезжать на перекресток в этот момент уже не имели права. Тем не менее, когда автомобиль под ее управлением уже преодолел перекресток, расположившись параллельно осевой линии дороги на ул.Пирогова, с передней частью ее автомобиля столкнулся микроавтобус «авто2», выехавший на запрещающий сигнал светофора. При этом микроавтобус пересек ул.Пирогова, описав за пределами перекрестка дугу перед ее автомобилем и задев его левой задней частью своего кузова вновь вернулся на ул.Вокзальную. При таких обстоятельствах водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем, у инспектора ДПС не было оснований для ее привлечения к административной ответственности. Кроме того, в протоколе неправильно отражено место события. В судебном заседании Сусиденко В.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что она проезжала перекресток ул.Пирогова и ул.Вокзальной со скоростью 5-10 км/ч. Повернув на ул.Пирогова налево, уже на красный сигнал светофора продолжила движение прямо. Автомобиль под управление ФИО2 до столкновения, когда он проезжал перед управляемым ею автомобилем и в момент столкновения, не видела. После столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с ее автомобилем на ее автомобиле упал государственный регистрационный знак и поврежден передний бампер. На автомобиле ФИО2 вмятина в заднем левом углу бампера. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости, поскольку скорость движения управляемого им автомобиля была около 40 км/ч. Она в автомобиле была одна. В автомобиле водителя ФИО2 находилась женщина и ребенок. Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласился и пояснил следующее. ., он управляя транспортным средством автомобилем марки «авто2» двигался с небольшой скоростью по ул.Вокзальной со стороны ул.Гамарника, ехал в Детскую поликлинику №7 по левому ряду. Проезжал перекресток с ул.Пирогова на зеленый сигнал светофора, при этом двигался в конце колоны. Проехав первое трамвайное полотно, на середине перекрестка, поравнялся с автомобилем «Тойота Камри» увидел, что данный автомобиль с включенным левым поворотом начал движение. Управлявшая им Сусиденко В.В., его не видела. Поскольку правый ряд был свободен, во избежание столкновения, он начал смещаться в правую сторону. Удар произошел в заднее левое крыло. Почувствовав удар, он проехал по инерции около 5 м и остановился. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Сусиденко В.В. Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (с последующими изменениями и дополнениями), При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)"- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Материалами дела: - объяснением потерпевшего ФИО2, согласно которому он . управляя транспортным средством двигался по ул.Вокзальной в сторону Детской поликлиники №7. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь в левом ряду, на середине перекрестка, поравнявшись с автомобилем черного цвета «авто1» с включенным левым поворотом, заметил, что машина начинает двигаться, сидящая за рулем женщина, смотрит в другую сторону и его не видит. Чтобы избежать столкновения, он начал смещаться в правую полосу движения. Почувствовав удар в кузов автомобиля, проехав по инерции 5 м, остановился; - объяснением Сусиденко В.В., согласно которому она ., управляя автомобилем марки «авто1», по ул.Вокзальной на перекрестке, во время движения на ул.Пирогова, проезжала на зеленый сигнал светофора, пропуская встречные машины, чтобы свернуть налево. Пропустив все машины, начала делать маневр. На светофоре в этот момент мигал желтый свет. На светофоре по ул.Пирогова загорелся зеленый и она начала маневр, в этот момент мимо пронесся автомобиль, который зацепил ее машину и снес госномер автомобиля; - объяснениям ФИО3, согласно которому он ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался по ул.Вокзальной со стороны пр.Первостроителей в сторону ул.Пирогова. Остановившись на перекрестке ул.Вокзальной и ул.Пирогова на красный свет светофора, услышал удар машин и увидел, что «авто1» стояла на перекрестке, а «авто2» стояла за перекрестком ул.Вокзальной и ул.Пирогова со стороны ул.Дикопольцева в сторону пр.Первостроителей; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; - схемой происшествия от ., где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, и указаны места столкновения транспортных средств со слов водителей, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до транспортного средства марки «авто2», до места столкновения, от границы перекрестка до транспортного средства «авто1», направление движения, и расположение транспортных средств относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия; - протоколом об административном правонарушении . от . подтверждается, что Сусиденко В.В. . в 10 час. 19 мин. на перекрестке ул.Пирогова и ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «авто1» государственный регистрационный знак ., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, в ходе чего произошло ДТП с автомобилем «авто2», государственный регистрационный знак .. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ДПС о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Сусиденко В.В. п.13.4 ПДД, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем и двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся прямо со встречного направления, являются верными. Довод жалобы Сусиденко В.В. о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался с превышением скорости и на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от оценки водителем данного транспортного средства соблюдения Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения. Как установлено из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, а также пояснений второго участника ДТП ФИО2, данных им инспектору ДПС непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения дела судом, водитель Сусиденко В.В. начала поворот налево, не убедившись в том, что все транспортные средства, двигающиеся через перекресток со встречного направления прямо и направо, проехали данный перекресток и не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Характер и механизм повреждений транспортных средств, отсутствие каких-либо телесных повреждений у обоих участников ДТП, подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения перекресток ул.Павловского и ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, тогда как согласно материалам дела, объяснениям участников ДТП, данных в ходе рассмотрения жалобы, административное правонарушение совершено на перекресте ул.Пирогова и ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре. Указание инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении иного места совершения административного правонарушения судьей расценивается как описка, наличие которой не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дала инспектором ДПС. В этой связи довод жалобы Сусиденко В.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно отражено место события правонарушения, не является основанием для освобождения Сусиденко В.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, при рассмотрении жалобы Сусиденко В.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Действия Сусиденко В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах судья находит административное наказание, назначенное Сусиденко В.В. инспектором ДПС в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сусиденко В.В. - оставить без изменения, а жалобу Сусиденко В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева