Дело №12-660/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Разин А.В. на постановление начальника отделения ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре <данные изъяты>, находящегося по адресу Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре пр.Интернациональный 10/2, У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника отделения ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее отдел) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением отдел признан виновным в том, что . в 11 час. 33 мин., в районе дома 34 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре повреждены элементы дорожных сооружений и ограждений, чем нарушены Правила содержания дороги и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями п.13 ОП Правил дорожного движения, п.4.4.3 ГОСТ Р50597-93. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, начальник отдела Разин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника отделения ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с Положением отдел является структурным подразделением отраслевого органа администрации города. Деятельность отдела осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. При этом отдел является получателем бюджетных средств и правомочен обеспечивать безопасность дорожного движения при содержании дорог в пределах выделенного бюджетного финансирования, поступающего в распоряжение отдела на данные цели. Муниципальными контрактами, заключенными отделом на всю сумму выделенных бюджетных ассигнований на 2011 года работы по восстановлению ограждений дорог не предусмотрены, так как на выполнение данных работ не предусмотрены бюджетные ассигнования в 2011 году. В ходе рассмотрения жалобы защитник Пырькова О.С. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что отделом в соответствии с его полномочиями, предпринято все необходимое для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог. В этой связи в действиях отдела отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, о наличии возбужденного в отношении отдела данного административного дела стало известно, только после получения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, отдел должностным лицом ГИБДД не извещался. В этой связи было нарушено право отдела на защиту. Заслушав пояснения защитника отдела, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил Дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно п.4.4.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221) поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела старшим государственным инспектором ОДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, . составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому . в 11 час.33 мин. на участке в районе дома 34 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре выявлены повреждения элементов дорожных ограждений. Информация о выявлении недостатков передана заместителю начальника отдела ФИО3 . в 14 час.00 мин. . начальником отделения ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении отдела составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении в данном протоколе не указаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Согласно протоколу, он составлен в отношении отдела в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела нет сведений об извещении в установленном порядке законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о направлении копии составленного протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. В силу ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ., данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица. Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о своевременном уведомлении законного представителя отдела о месте и времени рассмотрения дела. Начальник отделения ДИ и ОДД ОГИБДД, в силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен был отложить рассмотрение дела и принять меры к надлежащему извещению данного лица. Однако данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Указанные нарушения положений КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность выполнить предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от . не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно постановлению от . административное правонарушение юридическим лицом совершено .. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ составляет 2 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы начальника отдела Разин А.В. на вышеуказанное постановление от ., истекли предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая, что на день рассмотрения жалобы начальника отдела Разин А.В. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление начальника отделения ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ вынесенное в отношении Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре - отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева