Дело №12-672/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Киселев С.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Амурской таможни ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселев С.В. . года рождения, уроженца ., паспорт . . выдан <данные изъяты> ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ., У С Т А Н О В И Л : постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Амурской таможни ФИО1 . от . Киселев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Данным постановлением Киселев С.В. признан виновным в том, что им в международном почтовом отправлении осуществлен ввоз на территорию таможенного союза модели автомата <данные изъяты> в комплекте, конструктивно схожего с оружием, без сертификата соответствия, подтверждающего соблюдение ограничений, не носящих экономического характера, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, чем нарушены таможенные правила, определенные п.1 ст.152, пп.5 п.1 ст.183 ТК ТС. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Киселев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он купил игрушку, которой на территории Российской Федерации пользуются многие жители. В ходе рассмотрения жалобы Киселев С.В. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и пояснил следующее. В Интернет магазине он заказал для личных целей игрушку - автомат модели <данные изъяты>. О том, что выбранная им модель автомата являлась изделием, конструктивно сходным с оружием, он не знал, поскольку такой информации не было на сайте Интернет магазина, где он его приобретал. Кроме того, аналогичный автомат ранее был приобретен его другом без каких-либо препятствий. Защитник Юрьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Киселев С.В., пояснения защитника Юрьева Ю.Н., представителя таможенного органа ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы Киселев С.В. ввиду ее необоснованности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно пп.3 п.1 ст.4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. В соответствии с п.1 ст.152, пп.5 п.1 ст.183 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; В силу ст.195, ст.210 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров. Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений. Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области таможенного дела. Объективная сторона правонарушения выражается в том, что виновный осуществляет ввоз в Российскую Федерацию товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Согласно ст.7, ст.17 Федерального закона РФ «Об оружии» обязательной сертификации подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации боевого ручного стрелкового и холодного оружия осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 84 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий, в том числе приобретенных, полученных в дар, по наследству или в качестве награды, производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок ввоза гражданского, служебного длинноствольного гладкоствольного оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий в целях сертификации устанавливается Федеральной таможенной службой, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно материалам дела, Киселев С.В. . в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, который расположен по адресу г.Комсомольск-на-Амуре ул.Красногвардейская 34, подано заявление о совершении таможенных операций в отношении ввезенного из Китая в международном почтовом отправлении (далее МПО) по почтовому документы - таможенной декларации . товара для личного пользования - модели автомата <данные изъяты> с пластмассовыми пулями. К указанному заявлению Киселев С.В. приложено уведомление о направлении МПО ., инвойс от . .. . в ходе таможенного досмотра товара, заявленного Киселев С.В. к таможенному декларированию в заявлении от ., установлено, что в МПО, поступившем в адрес Киселев С.В., находится модель автомата, конструктивно сходного с оружием, в комплекте, предназначенного для стрельбы пластмассовыми пулями. Комплект состоит из инструкции по эксплуатации на одном листе с надписями, автомата с пластмассовым корпусом черного цвета, с надписями <данные изъяты> -1шт., аккумуляторных батарей - 1 комплект, ручки черного цвета без маркировки - 1 шт., шомпола без маркировки - 1 шт., магазина - 1 шт., крышек для закрывания аккумуляторов - 2 шт., ствола - 3 шт., блока питания - 1 шт., пластмассовых шаров, упакованных в первичную полиэтиленовую упаковку - 1 комплект. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МОСЭ УМВД РФ по Хабаровскому краю от . ., представленный на исследование объект - модель автомата <данные изъяты> предназначенного для стрельбы пластмассовыми пулями, к категории оружия не относится, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» относится к конструктивно схожим с оружием изделиям. Данное изделие является спортивным снарядом (оружие для «страйкбола»), используемым для спортивно-массовых игр и тренировок. Таможенный орган, считая, что Киселев С.В. нарушены таможенные правила, предусмотренные ст.ст.152, 183 ТК ТС привлек Киселев С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из имеющихся в материалах дела объяснений Киселев С.В. полученных должностным лицом таможенного органа ., установлено, что Киселев С.В. в Интернет магазине заказал игрушку - модель автомата <данные изъяты>, предназначенную для личного пользования и подарка. В МПО по почтовой накладной . в его адрес поступил заказанный товар. На сайте Интернет магазина был указан способ и сроки доставки товара, тактико-технические характеристики модели автомата <данные изъяты>, его комплектующие, а также содержались сведения о том, что при ввозе данного изделия в Российскую Федерацию отсутствуют какие-либо ограничения. Доводы Киселев С.В. об отсутствии у него информации о том, что приобретаемый им в Интернет магазине товар - модель автомата <данные изъяты> является конструктивно сходным с оружием изделием не опровергнуты материалами дела об административном правонарушении. Из представленного Киселев С.В. уведомления о направлении МПО . и инвойса от . . не следует, что заказанный им для личного пользования товар относится к конструктивно сходным с оружием изделиям. То обстоятельство, что приобретенный Киселев С.В. для личного пользования товар - модель автомата <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» относится к конструктивно сходным с оружием изделиям, установлено только ., в результате исследования товара в МОСЭ ЭКЦ УМВД Росси по Хабаровскому краю. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Комсомольского-на-Амуре таможенного поста при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены исполняющим обязанности заместителя начальника Амурской таможни при вынесении постановления о привлечении Киселев С.В. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу. В силу ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так как в ходе рассмотрения жалобы не установлена вина Киселев С.В. в совершении данного административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Киселев С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оспариваемые Киселев С.В. постановление по делу об административном правонарушении . от . не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Амурской таможни . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселев С.В. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева