Дело № 12-669/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 октября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Пинаев П.Н. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от ., постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пинаев П.Н., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, Пинаев П.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Пинаев П.Н. признан виновным в том, что он . в 14 час. 00 мин., на регулируемом перекрестке ул.Комсомольской и пр.Октябрьского, в районе дома 31 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством не выбрал необходимую безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., под управлением водителя ФИО3 Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . оставлено без изменения, а жалоба Пинаев П.Н. - без удовлетворения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Пинаев П.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ., постановления инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. ., он управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., двигался по пр.Октябрьскому со стороны Аллеи Труда в сторону ул.Комсомольской. При подъезде к перекрестку скорость его движения была около 20 км/ч. Двигаясь в крайнем левом ряду, при отсутствии впереди движущихся транспортных средств по его полосе движения, он выехал на перекресток и увидел, что справа от него движется автомобиль, водитель которого с правой стороны движения перед его транспортным средством произвел маневр поворота налево и произвел остановку перед пешеходным переходом. Поскольку данный маневр был для него неожиданным, избежать столкновения не удалось. Считает, что в совершении данного ДТП виновен водитель ФИО3, который при выполнении маневра поворота налево с крайнего правого ряда, создал аварийную ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств. Пинаев П.Н. в ходе рассмотрения жалобы на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили его и второго участника ДТП, составили схему происшествия. Потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласился и пояснил следующее. Управляя автомобилем, он двигался по пр.Октябрьскому со стороны ул.Молодогвардейской в сторону ул.Комсомольской. Намереваясь повернуть на перекрестке с ул.Комсомольской налево, перестроился в левый ряд. Когда подъехал к перекрестку ему горел разрешающий сигнал светофора. Совершив поворот налево он остановился перед пешеходным переходам, пропуская пешехода и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть управляемого им автомобиля. От данного удара автомобиль немного развернуло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили его и второго участника ДТП, составили схему происшествия. Заслушав объяснения Пинаев П.Н. и ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела, . инспектором дежурным ГИБДД в отношении Пинаев П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Пинаев П.Н. . в 14 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке ул.Комсомольской и пр.Октябрьского в районе дома 31 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством не выбрал необходимую безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средства на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, указаны повреждения автомобиля «.», а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия. Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора дежурного ГИБДД о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Пинаев П.Н. требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Пинаев П.Н. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, избежать столкновения, является верным. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Пинаев П.Н. инспектора дежурного ГИБДД ФИО2, составившего в отношении Пинаев П.Н. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Пинаев П.Н. Довод жалобы Пинаев П.Н. о том, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты. Довод жалобы Пинаев П.Н. о том, что ДТП стало следствием того, что водитель ФИО3 совершил маневр поворота налево с крайнего правого ряда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями второго участника ДТП ФИО3 и противоречит схеме ДТП, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП, согласно которой оба транспортных средства с левого ряда совершали поворот налево с пр.Октябрьского на ул.Комсомольскую. Сведения о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил маневр поворота налево с правого ряда, в схеме происшествия отсутствуют. При составлении данной схемы водители Пинаев П.Н. и ФИО3 с ней были ознакомлены и согласны. О том, что обстоятельства ДТП в схеме отражены неточно не указали. Присутствовавшими при составлении схемы понятыми, данная схема происшествия также подписана без указания каких-либо замечаний по ее составлению. В ходе рассмотрения жалобы Пинаев П.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления. Действия Пинаев П.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах, постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от ., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. При изложенных обстоятельствах начальником ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обосновано отказано Пинаев П.Н. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении . от .. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от ., постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пинаев П.Н. - оставить без изменения, а жалобу Пинаев П.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева