Дело №12-674/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Купава» Дроздов В.А. на постановление заместителя председателя по вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 .-д от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Купава» Дроздов В.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., У С Т А Н О В И Л : постановлением заместителя председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края . от . директор ООО «Купава» Дроздов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением директор ООО «Купава» Дроздов В.А. признан виновным в том, что он в нарушение требований постановления Главы Администрации Хабаровского края от 27.11.2000 года №391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления», в период с ноября 2010 года по июль 2011 года допустил реализацию продукции детского питания по розничным ценам, сформированным с применением розничной надбавки в размере от 23,8% до 37,6% против 20%, установленного предельного размера розничной торговой надбавки при закупке товара через оптовые предприятия и у посредников, в магазинах ООО «Купава»: «Амальтея», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре . и «Лотос», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре .. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Дроздов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Дроздов В.А. указал следующее. Продукты детского питания - это пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма. Согласно п.13 ст.4 Федерального закона от 27.10.2008 года №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», соковая продукция из фруктов и (или) овощей для детского питания - соки, фруктовые и (или) овощные нектары, фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки, морсы, предназначенные для питания детей раннего возраста (до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет) и школьного возраста (от 6 лет и старше) и отвечающие физиологическим потребностям организма детей соответствующих возрастных групп. Продукты детского питания для детей раннего возраста, как правило, выпускаются в фасованном виде в мелкоштучной, герметичной упаковке; жидкие продукты питания для детей раннего возраста выпускаются в упаковке объемом не более 0,35л. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Письмом от 26.06.2007 года №0100/6483-07-32 со ссылкой на п.6.3 СанПиН 2.3.2.1940-05 указала, что реализация в торговой сети соков при фасовке из объемом более 0,35л. с надписью «для детского питания» не допускается. В перечне наименования товаров указаны соки объемом 1л., 0,39л., 0,2л., 0,5л., 0,97л., в связи с чем, данный товар не может признаваться продукцией детского питания. Вместе с тем, весь реализованный Обществом сок был отнесен к продуктам детского питания, несмотря на объем его упаковки, свидетельствующий о возможности использования данного продукта, как взрослыми, так и детьми. Поскольку реализованная продукция к продуктам детского питания не относится, то события административного правонарушения, а именно реализации продуктов детского питания, не было. Дроздов В.А. ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд постановление о назначении административного наказания .-д от . отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ответственным за ценообразование является товаровед, в этой связи он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует также состав административного правонарушения. Заслушав объяснения Дроздов В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.14.16 КоАП РФ является порядок ценообразования. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 года №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно - технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 27.11.2000 года №391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» утверждены предельные розничные торговые надбавки к отпускным ценам на детское питание (мясное, фруктовое, овощное, молочное). Согласно вышеуказанному постановлению предельный размер розничной торговой надбавки при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников составляет 20%. Как усматривается из материалов дела, . главным специалистом отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отношении директора ООО «Купава» Дроздов В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, согласно которому ООО «Купава» в нарушение Постановления Главы Администрации края от 27.11.2000 года №391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления», с ноября 2010 года по июнь 2011 года допустило реализацию продукции детского питания по розничным ценам, сформированным с применением розничной надбавки от 23,8% до 37,6%, что выше установленного предельного размера розничной торговой надбавки: при закупке товара через оптовые предприятия и у посредников - 20%, в магазинах Общества, расположенных по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре ., магазин «Амальгея»; г.Комсомольск-на-Амуре ., магазин «Лотос». Размер излишне полученной выручки от реализации продукции детского питания, вследствие неправильного завышения регулируемых государством цен (надбавок) ООО «Купава», составил <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., актом проверки комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ООО «Купава» . от ., предписанием об устранении выявленных нарушений . от .. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Действия директора ООО «Купава» Дроздов В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ как завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному). Довод жалобы Дроздов В.А. об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела. Довод жалобы Дроздов В.А. о том, что сок в упаковке объемом более 0,35л. не относится к продуктам детского питания, нельзя признать обоснованным. Санитарными эпидемиологическими правилами и нормативами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.01.2005 года №3 (СанПиН 2.3.2.1940-05) определено, что к детям раннего возраста относятся дети в возрасте от рождения до 3 лет; к детям дошкольного возраста - дети в возрасте от 3 до 6 лет; к детям школьного возраста - дети в возрасте от 6 до 14 лет; продуктами детского питания являются пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям организма. Вышеуказанными Правилами для продуктов питания детей раннего возраста рекомендованы размеры упаковки не более 0,35л. Для других возрастных категорий детей ограничений по объему упаковки не установлено. Довод жалобы Дроздов В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, также необоснован. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом от . директором ООО «Купава» с . назначен Дроздов В.А. Согласно п.11.1, 11.2 Устава ООО «Купава», утвержденного общим собранием участников ООО «Купава», протокол . от ., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества. Директор в силу своей компетенции действует на условиях единоначалия по вопросам обеспечения организации производственной и иной деятельности Общества и несет за это личную ответственность. При таких обстоятельствах заместитель председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Дроздов В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Купава» Дроздов В.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление заместителя председателя по вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Купава» Дроздов В.А. - оставить без изменения, а жалобу Дроздов В.А. - без удовлетворения. Судья И.Г. Бобелева