Дело №12-657/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 октября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Зуб М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика" target="blank" data-id="18830">ст.12.12 КоАП РФ в отношении Зуб М.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу ., работающего <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . Зуб М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением Зуб М.В. признан виновным в том, что он . в 01 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . на перекрестке ул.Гагарина и Аллеи Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, проехал и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Зуб М.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение ничем не доказано. При этом он действовал согласно п.6.14 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения жалобы Зуб М.В. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку, начал гореть мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку перекресток был свободен, и за ним двигались транспортные средства, принимать меры к экстренному торможению не стал и, в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Заслушав объяснения Зуб М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Материалами дела подтверждается нарушение Зуб М.В. п.6.2 Правил дорожного движения. Так согласно протоколу об административном правонарушении . от ., Зуб М.В. . в 01 час. 45 мин., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . на перекрестке ул.Гагарина и Аллеи Труда в г.Комсомльке-на-Амуре выехал и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Данные доказательства отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Довод Зуба М.В. о том, что он действовал согласно п.6.14 Правил дорожного движения и не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, опровергается материалами дела, и расценивается судом как способ защиты. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от . . «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Зуб М.В. инспектора ДПС ФИО1, составившего в отношении Зуб М.В. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Зуб М.В. Действия Зуб М.В. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ. Наказание Зуб М.В. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое Зуб М.В. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зуб М.В. оставить без изменения, а жалобу Зуб М.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева