Дело №12-668/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

        02 ноября 2011 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Денисова Л.Б. на постановление заместителя начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Денисова Л.Б., . года рождения, уроженки ., зарегистрированной и проживающей по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . Денисова Л.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением Денисова Л.Б. признана виновной в том, что она . в 23 час. 30 мин., находясь в квартире . в г.Комсомольске-на-Амуре, совершила мелкое хулиганство находясь в общественном месте, вела себя крайне вызывающе, на замечания граждан не реагировала, тем самым своими действиями демонстративно нарушала общественный порядок.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Денисова Л.Б. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ она не совершала, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. В указанное в протоколе об административном правонарушении время, она действительно находилась с своей квартире .. Данная квартира приватизирована. Собственниками являются она и ее родная сестра ФИО2, каждой принадлежит по 1/2 доли. В протоколе указано, что квартира является коммунальной, однако это не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения жалобы Денисова Л.Б. настаивала на удовлетворении жалобы и поддержала изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила следующее. Квартира . ., в которой она зарегистрирована и проживает, находится в долевой собственности ее и родной сестры ФИО2 Порядок пользования данной квартирой в судебном порядке не определялся. Соседи на нее никогда в полицию не жаловались.

Защитник Ткачева Т.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в жалобе доводы, просила суд постановление по делу об административном правонарушении - отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Денисова Л.Б., пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Как усматривается из материалов дела, . инспектором ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Денисова Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому Данисова Л.Б. . в 23 час. 30 мин. находясь в коридоре коммунальной квартиры . в г.Комсомольске-на-Амуре зела себя вызывающе, кричала грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, нарушив ч.3 ст.16 Федерального закона №171 от 22.11.1995 года.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалах дела имеются два рапорта инспекторов ППС согласно которым, . поступило сообщение из дежурной части ОП-3 о том, что по адресу . скандал. Прибыв по данному адресу, была обнаружена гражданка Денисова Л.Б., которая находилась в коридоре коммунальной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ругалась матом и кричала, на замечания граждан не реагировала.

Однако в данных рапортах не указано на замечания, каких именно граждан не реагировала Денисова Л.Б. Также не указано на основании чего инспектора ППС пришли к выводу о том, что квартира, в которой находилась Денисова Л.Б., является коммунальной.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, которые были получены инспектором ППС ..

Однако, как следует из данных объяснений, до их получения инспектором ППС ФИО2 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела заместителем начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре требования ч.3 ст.26.2, ст.26.11, ст.29.1, ст.29.10 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Денисова Л.Б. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от ., вынесенное в отношении Денисова Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы из объяснений Денисова Л.Б. и материалов дела установлено, что указанное в постановление по делу об административном правонарушении событие имело место в квартире . в г.Комсомлське-на-Амуре, находящейся в общей долевой собственности у Денисова Л.Б. и ФИО2, в данной квартире Денисова Л.Б. зарегистрирована по месту жительства и проживает - судья приходит к выводу, о том, что в действиях Денисова Л.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку Денисова Л.Б. находилась в квартире по своему месту жительства, и данное жилое помещение не может рассматриваться как общественное место.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Денисова Л.Б. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . вынесенное в отношении Денисова Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     И.Г. Бобелева