Дело №12-670/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 октября 2011 года                                    г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Лизунов К.В. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лизунов К.В., . года рождения, уроженца ., гражданина ., проживающего в .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Лизунов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением Лизунов К.В. признан виновным в том, что он . в 10 час. 30 мин., в районе дома 4 по ул.Красная в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Лизунов К.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку ДТП он не совершал. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка его объяснениям и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что ДТП не произошло, поскольку не было контакта транспортных средств. Отсутствие на управляемом им автомобиле каких-либо повреждений, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля потерпевшего ФИО2 вероятнее всего были получены ранее.

В ходе рассмотрения жалобы Лизунов К.В. поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представил.

Защитник Дмитриенко А.В. в ходе рассмотрения жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что мировым судьей дана неправильная правовая оценка событию, имевшему место .. В указанное время между Лизунов К.В. и ФИО2 произошел конфликт. Дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку ущерб никому не причинен. Повреждения зеркала на автомобиле ФИО2 возможно были и до данного происшествия, однако этот вопрос мировым судьей не исследовался. В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы суду пояснил следующее. Обстоятельства произошедшего с Лизунов К.В. конфликта помнит плохо. Управляя автомобилем, он заезжал на базу. С данной базы, ему на встречу, выезжал на автомобиле Лизунов К.В., произошел удар. В результате удара у его автомобиля треснуло зеркало заднего вида и сложилось, однако ущерб от данного удара ему не причинен. Они между собой повздорили, и он вызвал сотрудников ГИБДД, потом решил, что все это зря, так как Лизунов К.В. лишили права управления транспортными средствами, а это его источник дохода.

Специалист ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что определением мирового суди, ему было поручено проведение экспертизы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, в которых имелась схема происшествия, объяснения участников происшествия, осмотрев транспортные средства, он установил, что столкновение автомобилей могло иметь место левыми зеркалами заднего вида. Зеркала у представленных сторонами автомобилей находятся на одном уровне.

Заслушав объяснения Лизунов К.В., потерпевшего ФИО2, пояснения защитника Дмитриенко А.В. и специалиста ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Лизунов К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно протоколу . об административном правонарушении от . Лизунов К.В. . в 10 час. 30 мин. управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., в районе . в ., совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной . инспектором дежурным ГИБДД в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и двух понятых указано время и место столкновения транспортных средств, а также наличие повреждений у принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта . от . на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер . принадлежащем ФИО2, повреждена крышка левого зеркала заднего вида. Повреждение возможно при контакте с левым зеркалом заднего вида транспортного средства «<данные изъяты>» ., принадлежащего Лизунов К.В., при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и Лизуновыми А.Н.. Получение повреждения левого зеркала заднего вида транспортного средства «.» государственный номер ., принадлежащего ФИО2, при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>» ., принадлежащего Лизунов К.В., при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и Лизуновым А.Н. возможно.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

             Действия Лизунов К.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные Лизунов К.В. в жалобе на постановление мирового судьи доводы о том, что ДТП он не совершал, поскольку не было контакта транспортных средств, опровергаются материалами дела, объяснениями второго участника ДТП ФИО2 и расцениваются как способ защиты.

Доводы жалобы Лизунов К.В. и его защитника о том, что повреждения зеркала заднего вида автомобиля ФИО2 могли быть получены и до события, имевшего место . несостоятельны, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО2, данными им инспектору ДПС, мировому судье, а также в ходе рассмотрения жалобы Лизунов К.В. согласно которым в результате удара с автомобилем под управлением водителя Лизунов К.В. у его автомобиля треснуло зеркало заднего вида и сложилось, также опровергаются заключением судебного эксперта . от ..

Довод защитника Дмитриенко А.В. о том, что отсутствие материального ущерба при данном происшествии свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно схеме происшествия от . в результате ДТП у принадлежащего ФИО2 автомобиля повреждено переднее левое зеркало. В ходе рассмотрения дела мировым судьей . ФИО2 мировому судье подано заявление о признании его потерпевшим по делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия . в 10 часов 30 минут на ул.Красная 4 г.Комсомольска-на-Амуре его автомобилю причинены технические повреждения.

Пояснения Кострюкова А.А., данные в ходе рассмотрения жалобы в той части, что ущерб от столкновения с автомобилем, под управлением водителя Лизунов К.В., ему не причинен и сотрудников ГИБДД он вызвал потому, что повздорил с Лизунов К.В., не являются основанием для освобождения Лизунов К.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в результате столкновения, двигающихся по дороге транспортных средств, повреждено транспортное средство под управление ФИО2. При наличии повреждений транспортного средства, наличие материального ущерба не является обязательным. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС . составлена схема происшествия. В данной схеме, составленной в присутствии участника ДТП ФИО2 и понятых, зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП, указаны повреждения автомобиля.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Лизунов К.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лизунов К.В. - оставить без изменения, а жалобу Лизунов К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                                          И.Г. Бобелева