Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 года        .Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда . Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Куцего Е.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО3 от . . об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куцего Е.И., . года рождения, уроженца ., проживающего: ., работающего водителем в .», паспорт . выданный .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО3 от . ., Куцему Е.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Куцый Е.И. признан виновным в том, что . в 11час. 42мин. в районе . в ., управляя автомобилем «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак ., не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . и совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10. Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Куцый Е.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его необоснованность, и указал на то, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . правил маневрирования. До момента дорожно-транспортного происшествия он двигался по среднему ряду проезжей части дороги по .. При этом в среднем ряду впереди него движущихся автотранспортных средств не было. В попутном с ним направлении, по крайнему левому ряду, параллельно с его автомашиной двигалась автомашина «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . под управлением водителя ФИО1 Когда указанная автомашина под управлением ФИО1 обогнала его автомобиль по своей полосе движения, то ФИО1, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, неожиданно для него и в непосредственной близости от его автомашины, стал выполнять маневр - перестроение в крайний правый ряд, однако закончить перестроение не смог, т.к. правый ряд был занят другими транспортными средствами, после чего остановился на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Избежать столкновения у него не было возможности.

В ходе рассмотрения дела Куцый Е.И настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснил суду, что . он, управляя автомобилем «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак ., двигался со скоростью около 40 км/час. по . со стороны . в направлении . в .. В салоне его автомобиля находилась ФИО2 Его автомашина располагалась на средней полосе движения, впереди его автомобиля, на его полосе движения, других автомашин не было. Около 11час. 42мин. ., когда он приближался к ., то его автомобиль, по крайней левой полосе обогнал «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . и примерно в метре от его автомашины, неожиданного для него, перестроился на его полосу движения, после чего, включив сигнал поворота на право, резко затормозил. Указанные события произошли за несколько секунд, он не имея возможности избежать столкновения, применил экстренное торможения и вывернул руль влево, после чего произошло столкновения автомашин.

Второй участник ДТП ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил следующее: . он, управляя автомобилем «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак ., двигался по . со стороны . в направлении . в ., по средней полосе движения, за автомашиной «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак .. В дальнейшем он намеревался перестроиться в крайний правый ряд для того чтобы повернуть в дворовую территорию прилегающую в .. Поскольку «ЗИЛ» двигался со скоростью около 40 км/час. он решил обогнать указанную автомашину, для чего перестроился в левый крайний ряд, затем обогнав «ЗИЛ», он примерно за 50-60 метров перестроился в средний ряд и включив сигнал поворота на право стал пропускать выезжающую из дворовой территории автомашину, в это время, примерно через 3-5 минут от момента его остановки в его автомобиль, сзади, врезался автомобиль «ЗИЛ». Он не может объяснить суду, для чего ему необходимо было выполнять описанные им выше маневры, если для поворота на право ему, двигаясь за автомобилем «ЗИЛ», по средней полосе движения, необходимо было перестроиться со средней полосы в правый ряд и выполнить поворот направо. Он также не может объяснить суду для чего ему необходимо было, на участке проезжей части протяженностью не более 200 метров, выполнять обгон и последующее перестроение на среднюю полосу движения, если поворот с указанной полосы на право возможен лишь при условии отсутствии помехи в движении на крайней правой полосе, при этом при перестроении из крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения, он должен был уступить дорогу автомобилю «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак . двигавшемуся в попутном с ним направлении по средней полосе движения, без изменения направления.

Свидетель ФИО2 пояснила суду следующее . она, в качестве пассажира, находилась в автомашине «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак . ., под управлением водителя Куцего Е.И. Автомобиль двигался со скоростью около 40 км/час. по . со стороны . в направлении . в .. Автомашина под управлением Куцего Е.И. двигалась на средней полосе движения, впереди их автомашины, на их полосе движения, других автомобилей не было. Около 11час. 42мин. ., когда они приближались к ., то их автомобиль, по крайней левой полосе обогнал «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . и примерно в метре от их автомашины, неожиданно для нее, перестроился на их полосу движения, после чего, включив сигнал поворота на право, резко затормозил. Указанные события произошли в течении нескольких секунд, водитель Куцый Е.И. не имея возможности избежать столкновения, применил экстренное торможения и вывернул руль влево, после чего произошло столкновения автомашин.

Свидетель ФИО3 пояснил суду следующее ., в дневное время, он, будучи сотрудником ДПС ГИБДД УВД ., выехал на осмотр дорожно-транспортного происшествия. В районе . в . столкнулись две автомашины: «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . под управлением водителя ФИО1 и «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Куцего Е.И. Как стало известно из объяснений участников ДТП, водитель ФИО1, нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак . под управлением водителя Куцего Е.И., который двигался в попутном направлении, без изменения направления, а водитель Куцый Е.И., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . . под управлением водителя ФИО1

Выслушав объяснения правонарушителя Куцего Е.И., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В основу привлечения Куцего Е.И. к административной ответственности положено обстоятельство несоблюдения им, при управлении транспортным средством безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Однако, принимая решение о привлечении Куцего Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ОБ ГИБДД УВД по . ФИО3 ничем не мотивировал выводы о виновности Куцего Е.И. в совершении данного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении . от ., постановления . от . в отношении водителя автомобиля «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак . ФИО1, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, за то, что . в 11час. 42мин. в районе . в ., управляя автомобилем «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак ., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак . под управлением водителя Куцего Е.И. движущегося в попутном направлении, без изменения направления, чем нарушил п.8.4. ПДД, что привело к ДТП.

По обстоятельствам дела установлено, что . в 11 часов 42 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак ., двигаясь по . со стороны . в направлении . в ., в крайнем левом ряду, при выполнении маневра - перестроении в крайний правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак . под управлением водителя Куцего Е.И., движущемуся по среднему ряду, в попутном направлении, без изменения направления, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД «…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»

За нарушение пункта 8.4. ПДД . в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении . от . по ч.3, ст.12.14. КоАП РФ и тогда же вынесено постановление по делу об административном правонарушении . о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, т.е. . ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП.

При вынесении . решения по делу в отношении Куцего Е.И., инспектором ФИО3 не была дана оценка этому обстоятельству.

Поскольку, по обстоятельствам дела было установлено, что автомобиль Куцего Е.И. двигался по . в среднем ряду, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении впереди, в левом ряду, т.е. параллельно автомобилю Куцего Е.И., и не являлся для него в данном случае впереди идущим автомобилем, - вывод сотрудника ГИБДД о нарушении Куцым Е.И. п.9.10. ПДД является необоснованным, и, при отсутствии доказательств его вины, представляется объективным вменением по признаку участия в ДТП.

Объективных доказательств нарушения Куцым Е.И. п.9.10. Правил дорожного движения РФ не имеется, показания участников ДТП и свидетелей противоречивы, схема дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Куцего Е.И. нарушения ПДД.

В соответствии с правонарушение" target="blank" data-id="18141">ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, суд находит, что принятое по данному делу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО3 . от . подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО3 от . . об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куцего Е.И. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Челышев О.С.