РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Петров Ю.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 402221 от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петров Ю.Е., . года рождения, уроженца ., проживающего в ., работающего <данные изъяты>,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 402221 от 1 ноября 2011 года Петров Ю.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Петров Ю.Е. признан виновным в том, что . в 13 час. 55 мин. в районе . в ., управлял транспортным средством, на передних стеклах которого со стороны водителя наклеено тонирующее покрытие (пленка), светопроницаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей, а также п. 2.4.2 и 3.5.2 Технического регламента.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Петров Ю.Е. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что инспектором ДПС нарушены п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 и п. 16.1 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240.

Заслушав объяснения Петров Ю.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении 27 ХА 043873 от 1.11.2011 года подтверждается, что 1 ноября 2011 года в 13 час. 55 мин. в районе . в ., управлял транспортным средством, на передних стеклах которого со стороны водителя наклеено тонирующее покрытие (пленка), светопроницаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из протокола, в ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД с помощью технического средства Свет 2007060, установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Петров Ю.Е. составило 0,5 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, согласно п. 3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия Петров Ю.Е. правильно квалифицированы по ч.3-1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы Петров Ю.Е. о том, что инспектором ДПС нарушены п.63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 и п. 16.1 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240, судья находит несостоятельным, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести проверку с применением технического средства.

Не рассмотрение инспектором ДПС ходатайства Петров Ю.Е. о предоставлении времени для приглашения защитника не ограничило его право на защиту, поскольку не воспрепятствовало Петров Ю.Е. обжаловать постановление должностного лица. При этом Петров Ю.Е. при рассмотрении жалобы судьей не привлек к участию в деле защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 402221 от 1 ноября 2011 года, которым Петров Ю.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 402221 от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петров Ю.Е. оставить без изменения, а жалобу Петров Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Известкина И.Г.