РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Боярский М.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Капустина А.Б. 27 КВ 403118 от 30 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Боярский М.Ю., . года рождения, уроженца ., проживающего в ., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Капустина А.Б. 27 КВ 403118 от 30 октября 2011 года Боярский М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Боярский М.Ю. признан виновным в том, что . в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», . в районе . в . не выбрал необходимую безопасную скорость для движения и необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ., тем самым нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Боярский М.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что соблюдение необходимого бокового интервала возможно только применительно к попутно идущим транспортным средствам. Нарушение п. 10.1 не образует объективной стороны какого-либо правонарушения. Исходя из характера повреждений и схемы ДТП, в момент столкновения его автомобиль двигался прямо, тогда как автомобиль <данные изъяты> был расположен перпендикулярно по отношению к ., поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав объяснения Боярский М.Ю., второго участника ДТП Бабаджанова Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обоснование доводов жалобы Боярский М.Ю. в судебном заседании пояснил, что . в 00 час. 30 мин., он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> . двигался по . со стороны .. С ., гос. номер ., совершая маневр поворота налево и занял крайнюю правую полосу, он двигался по левой полосе, неожиданно водитель Жигули с правой полосы начал совершать маневр разворота на ., не увидев его на левой полосе, тем самым подставив свой автомобиль Жигули. Он пытался уйти от столкновения, тем самым оказался на встречной полосе движения.

Из объяснения Бабаджанова Р. следует, что . в 00 час. 30 мин., он управлял автомобилем <данные изъяты> ., выехал на . с . с правым поворотом и поехал по . в направлении от . в сторону ., проехав несколько метров, в районе пешеходного перехода развернулся и поехал по . в противоположном направлении от . в сторону ., доехав до ., заняв левую полосу, показал сигнал поворота налево и собирался повернуть на ., в этот момент услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ., подписанной Боярский М.Ю. и Бабаджановым Р. следует, что ширина проезжей части на данном отрезке дороги . составляет 15 м, разметка и знаки, указанные в п.9.1 Правил дорожного движения отсутствуют, следовательно, исходя из требований п.9.1 количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и составляет 4 полосы для движения, по две в каждом направлении по 3,75 м (15 м : 4), место столкновения находится на расстоянии 7,6 м. от правого бордюрного камня по направлению движения обоих автомобилей, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения, из чего следует, что водитель а/м «<данные изъяты>», . под управлением Боярский М.Ю., двигаясь на данном участке дороги, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал с транспортным средством, двигающимся попутно в крайнем левом ряду, обеспечивающий безопасность движения, что стало причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>», . и <данные изъяты>, . в момент движения данных транспортных средств в попутном направлении.

Указанный вывод подтверждается характером повреждений автомобилей: у автомобиля «<данные изъяты>», . под управлением Боярский М.Ю. повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, обе фары-габариты; у автомобиля <данные изъяты>, . под управлением Бабаджанова Р. повреждены обе левые двери, левый порог, переднее левое крыло, крыша, лобовое стекло, стекло левой двери, левое зеркало, капот.

Нарушение водителем Боярский М.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по данной статье КоАП РФ.

Довод жалобы Боярский М.Ю. о том, что в момент столкновения автомобиль Жигули находился почти перпендикулярно проспекту Октябрьскому, а он оказался на встречной полосе, пытаясь уйти от столкновения, опровергается как описанными выше повреждениями обоих транспортных средств, так и имеющимися в деле фотографиями, выполненными ООО «Автополис», из которых видно, что автомобиль «<данные изъяты>», . после столкновения расположен на проезжей части . прямо по ходу движения обоих транспортным средств, перпендикулярно расположенному впереди пешеходному переходу, удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, ..

Такое расположение транспортных средств после столкновения, как и место столкновения, расположенное на встречной полосе, опровергает объяснение Боярский М.Ю. о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21053, выехав с . на правую полосу тут же стал осуществлять разворот с правой полосы обратно на ..

Довод жалобы Боярский М.Ю. о том, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не образует объективной стороны какого-либо правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку такой состав образует нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Капустина А.Б. 27 КВ 403118 от 30 октября 2011 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Капустина А.Б. 27 КВ 403118 от 30 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Боярский М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Боярский М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Известкина И.Г.