РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2011 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Сороколетов А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Лебедева В.А. 27 КВ 376816 от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сороколетов А.И., . года рождения, уроженца .а ., проживающего по адресу: .29 в ., работающего в <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Лебедева В.А. 27 КВ 376816 от 17 октября 2011 года Сороколетов А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Данным постановлением Сороколетов А.И. признан виновным в том, что 17 октября 2011 года в 13час. 35 мин., управляя ., двигаясь по ул. . в районе ., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на остановившееся транспортное средство <данные изъяты> ., производящее поворот налево во дворы домов . ., чем нарушил п. 8.12. ПДД.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Сороколетов А.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался без изменения движения, был уверен в своем маневре, столкновение произошло по вине водителя Кугаевский И.А., управляющего автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», который нарушил п.п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД.

Заслушав объяснения Сороколетов А.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия Кугаевский И.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лебедева В.А., судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов жалобы Сороколетов А.И. пояснил, что он 17 октября 2011 года в 13 час. 35 мин., находился на работе, управлял <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер ., двигаясь по . . со стороны . в сторону . по встречной полосе задним ходом, повернув голову направо увидел, что с прилегающей территории домов . по . шоссе выезжают одна за другой две машины, который остановились, пропуская его, поэтому он продолжил движения задним ходом. При этом, двигаясь задним ходом от . к ., смотрел в направлении . и видел как со стороны . параллельно ему по ул. . двигался автомобиль <данные изъяты> ., который проехав мимо резко повернул налево на прилегающую территорию домов 13 и 15 по . шоссе, в результате чего он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия второй участник ДТП Кугаевский И.А. в суде пояснил, что 17 октября 2011 года в 13час.35 мин. он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», . по . шоссе в направлении от . к ., видел, что на встречной полосе стоял асфальтоукладчик, проехав асфальтоукладчик, он начал выполнять маневр поворота налево во дворы домов 13 и 15 по ул. ., но остановился, пропуская выезжающие с этой прилегающей территории автомобили. В этот момент асфальтоукладчик, двигаясь задним ходом по ул. . со стороны . в сторону ., совершил с ним столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2011 года, подписанной Кугаевский И.А. и Сороколетов А.И. видно, что ширина проезжей части составляет 14,2 м, разметка и знаки, указанные в п. 9.1 Правил дорожного движения отсутствуют, следовательно, исходя из требований п.9.1 количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и составляет 2 полосы по два ряда в каждом направлении, каждый из рядов по 3.55 м (14,2 м : 4), столкновение произошло на расстоянии 4,6 м. от левого бордюрного камня по направлению движения обоих автомобилей, то есть на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство под управлением Сороколетов А.И. двигалось по встречной полосе задним ходом попутно с автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», ., под управлением Кугаевский И.А.

Объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> ., у которого деформирована передняя левая дверь, левый порог, подтверждается, что в тот момент, когда водитель <данные изъяты>, гос. номер . двигался задним ходом, автомобиль марки <данные изъяты> . остановился и находился непосредственно за асфальтоукладчиком, водитель которого не видел автомобиль «<данные изъяты>», ..

При таких обстоятельствах, водитель <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер . Сороколетов А.И. в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения обязан был соблюдать условие, при котором разрешено движение задним ходом, а именно двигаться задним ходом безопасно, не создавая помех другим участникам движения.

Приведенный судье Сороколетов А.И. довод о том, что причиной столкновения стал резкий поворот автомобиля «Тойота Ланд Крузер», опровергается первоначальным объяснением Сороколетов А.И., данным им в день ДТП ., согласно которому он, двигаясь задним ходом, обратил внимание на выезжающие со дворов домов 13 и 15 по . шоссе автомобили с правой стороны от него, но не обратил внимание, что с левой стороны от него джип въезжает во дворы домов 13 и 15, то есть не убедился в безопасности своего маневра задним ходом и в том, что двигаясь задним ходом, не создаст помех другим участникам движения, в том числе автомобилю «<данные изъяты>» ., что свидетельствует о нарушении Сороколетов А.И. п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что своими действиями Сороколетов А.И. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в той части, согласно которой движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в совершении разворота либо движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

В силу абзаца второго п.8.12 Правил дорожного движения, движение задним ходом запрещается только на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, а как видно из материалов дела, место, на котором Сороколетов А.И. осуществлял движение задним ходом к таким местам не относится, поскольку выезды с прилегающих территорий в силу п.1.2 Правил дорожного движения перекрестками не считаются, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сороколетов А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Лебедева В.А. 27 КВ 376816 от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сороколетов А.И. отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Известкина И.Г.