РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Зейбель А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре Кириленко В.А. 27 КВ 396279 от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зейбель А.А., . года рождения, уроженки ., проживающей в . . не работающей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре Кириленко В.А. 27 КВ 396279 от 20 октября 2011 года Зейбель А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Зейбель А.А. признана виновной в том, что . в 14час. 51 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> . в районе . в . неправильно выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», ., тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Зейбель А.А. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>», ., так как она соблюдала требования знаков и дорожной разметки и Правила дорожного движения не нарушала.

Второй участник ДТП Макарцев Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения Зейбель А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов жалобы Зейбель А.А. в судебном заседании пояснила, что . в указанное в протоколе время, она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», ., двигалась по . со стороны . в сторону . перекрестком с . перестроилась в левый крайний ряд для того, чтобы продолжить свое движение прямо по . загорелся зеленый сигнал светофора, одновременно с ней, начал движение движущийся по среднему ряду, автомобиль <данные изъяты> .. После пересечения ., заметила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый сигнал поворота, она начала сигналить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения Макарцев Е.А., данного в день дорожно-транспортного происшествия 20.10.2011г., следует что в указанное в протоколе время, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>»», ., двигался по . со стороны . по кольцевой дороге на пл. Металлургов. Из-за работ на трамвайных путях, перестроился на вторую полосу и двигался во втором ряду по пунктирной круговой линии в сторону вещевого рынка по ., в этот момент с крайней левой полосы выехала машина <данные изъяты>», гос. номер ., которая поехала прямо, подрезав его, в связи с чем произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2011 года, подписанной Зейбель А.А. и Макарцевым Е.А. следует, что ширина проезжей части на данном отрезке дороги . составляет 19,8 м, имеет три полосы движения, обозначенных дорожной разметкой 1.5 ПДД, место столкновения находится на средней полосе движения . на расстоянии 9,7 м. от правого бордюрного камня по направлению движения обоих автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля, под управлением Макарцева Е.А., из чего следует, что водитель а/м <данные изъяты>, . Зейбель А.А., двигаясь на данном участке дороги в крайнем левом ряду, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала необходимый боковой интервал с транспортным средством, двигающимся попутно в среднем ряду, обеспечивающий безопасность движения, что стало причиной столкновения автомобилей «Тойота Марк II» и «Хонда Аккорд» в момент движения данных транспортных средств.

Указанный вывод подтверждается характером повреждений автомобилей, а именно у «<данные изъяты>» повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери, обод заднего правого колеса, правого молдинга; у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, а также представленными Зейбель А.А. фотографиями отчета ООО «Автополис» № 26807 от 25.10.2011г., из которых видно, что столкновение произошло на средней полосе движения.

Довод жалобы Зейбель А.А. на нарушение водителем Макарцевым Е.А. Правил дорожного движения РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре Кириленко В.А. 27 КВ 396279 от 20 октября 2011 года, которым Зейбель А.А. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре Кириленко В.А. 27 КВ 396279 от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зейбель А.А. оставить без изменения, а жалобу Зейбель А.А. - без удовлетворения.

Судья        Известкина И.Г.