РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2011 года       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по протесту транспортного прокурора города Комсомольска-на-Амуре Рудько М.В. на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре Веретенниковой Т.В. от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8, юридический адрес: РФ, .,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Веретенниковой Т.В. от 7 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Полагая незаконным данное постановление, транспортный прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Рудько М.В. обратился в суд с протестом, ссылаясь на то, что в действиях ФИО10, выразившихся в даче согласия на эксплуатацию теплохода «<данные изъяты> без судового санитарного свидетельства на право плавания, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, установленных подп. 3 п. 1.1.3., п.п. 3.1.1.1., 4.3.1.1., 4.3.1.15 Санитарных правил и норм СанПин 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания»).

Представитель ФИО11 Володин А.А., действующий на основании доверенности директора ФИО12 Мннрсон И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с доводами протеста прокурора.

Заслушав старшего помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Петрук С.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Мясоедовой С.И., действующей на основании доверенности руководителя В.А.Отт № 01.0-1671 от 17.02.2011г., изучив доводы протеста, письменные объяснения представителя ООО «Амуртрасфлот-1» Володина А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с объективной стороны, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации транспорта.

Согласно постановлению №1225 от 31 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, указанный состав административного правонарушения прокурор усматривает в нарушении эксплуатации пассажирского теплохода «<данные изъяты>», а именно в эксплуатации теплохода без судового санитарного свидетельства., наличие которого на судах в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ является обязательным, чем нарушены п.4.3.1.1. и п.4.3.1.15 Санитарных правил и норм СанПин 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания».

При этом, как следует из указанного постановления в действиях ФИО13, выразившихся в даче согласия на эксплуатацию теплохода «ОМ-8» без судового санитарного свидетельства на право плавания, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что представителем Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Мясоедовой С.И. в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, в указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указан закон, содержащий запреты на эксплуатацию судна без судового санитарного свидетельства.

Такие запреты содержаться в п. 3.1.1.1. Санитарных правил и норм СанПин 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания», согласно которому эксплуатация судна разрешается при наличии на судне "Судового санитарного свидетельства на право плавания", выданного органом Госсанэпиднадзора.

Однако, отсутствие ссылок на соответствующий пункт Санитарных правил и норм СанПин 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания» в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не являлось основанием для прекращения исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Веретенниковой Т.В. производства по делу, поскольку данное должностное лицо органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу ст.28.3 и ст.23.13 КоАП РФ уполномочено не только рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, но и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, то есть возбуждать дело об административном правонарушении по указанной статье.

Отсюда следует, что при рассмотрении дела, возбужденного прокурором, такому должностному лицу предоставлено право окончательной юридической квалификации действий ООО «Амуртрансфлот-1».

При таких обстоятельствах прекращение дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре Веретенниковой Т.В. от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО14 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Известкина И.Г.