Дело №12-697/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 ноября 2011 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №1» Толочкина С.А. на постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №1», ОГРН ., находящегося по адресу .

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае . от . МУП «ПЖРЭТ №1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением МУП «ПЖРЭТ №1» признано виновным в том, что МУП «ПЖРЭТ №1», зарегистрированное по адресу ., в нарушение требований ст.2, ст.4, ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.142, ст.236 ТК РФ выплатило заработную плату: за апрель 2011 года 53 работникам . в общей сумме <данные изъяты> рублей, 24 работникам . в общей сумме <данные изъяты> рублей; заработную плату за май 2011 года 13 работникам . в общей сумме <данные изъяты> рублей, 12 работникам . в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; заработную плату за июль 2011 года 26 работникам . в общей сумме <данные изъяты> рублей, с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным без выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. В нарушение требований ст.2, ст.4, ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.142, ст.236 ТК РФ в установленные сроки до . не выплатило заработную плату 20 работникам предприятия за июль 2011 года. Частичная выплата заработной платы произведена . и . в общей сумме <данные изъяты> рублей. На . задолженность по заработной плате за июль 2011 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.2, ст.4, ч.2 ст.22, ст.80, ст.84-1, ст.127, ст.140, ст.142, ст.236 ТК РФ несвоевременно выплатило расчет по всем суммам, причитающимся в день увольнения 4 работникам предприятия, уволенным в мае 2011 года без выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты расчета. Так ФИО2, ФИО3, ФИО4, уволенным . и ФИО5, уволенному . расчет выдан в период с . по ..

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, управляющий МУП «ПЖРЭТ №1» Толочкин С.А., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено без учета того, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании защитник МУП «ПЖРЭТ №1» Мазалова Н.В., действующая на основании доверенности от ., поддержала доводы жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, просила суд постановление о назначении административного наказания от . отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия предприятия состава административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и дополнительно пояснила следующее. В связи с отсутствием муниципального заказа, доходы предприятия в 2011 году не обеспечивали предприятие достаточным количеством оборотных средств. Все полученные в январе, феврале 2011 года оборотные средства предприятием были направлены на оплату труда работников, что в свою очередь повлекло образование задолженности по НДФЛ. Вместе с тем, предприятие не бездействовало и для погашения образовавшейся задолженности вело претензионную работу по взысканию задолженности.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Однако доказательства того, что у МУП «ПЖРЭТ №1»» имелась реальная возможность производить причитающиеся работникам предприятия денежные выплаты в предусмотренные Трудовым кодексом РФ строки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с Уставом МУП «ПЖРЭТ №1» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является муниципальное образование г.Комсомольска-на-Амуре в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом. Предприятие является юридическим лицом с момента государственной регистрации и находится в подчинении Центрального округа администрации города. Учредителем предприятия является муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре, в лице администрации города.

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации города ФИО6 от . . о рассмотрении требования прокурора от ., задолженность по выплате заработной платы работникам МУП «ПЖРЭТ №1» за май, июнь 2011 года образовалась в результате значительного сокращения объемов работ, в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах частных управляющих организаций, что повлекло значительное сокращение численности персонала. По состоянию на . данная задолженность полностью погашена.

. управляющий МУП «ПЖРЭТ №1» Толочкин С.А. довел до сведения заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа г.Комсомолька-на-Амуре информацию о том, что по состоянию на . у предприятия имелся долг перед ИФНС на сумму <данные изъяты> руб. В этой связи просил помочь решить вопрос с погашением дебиторской задолженности МУП «Служба заказчика №1» и МУП «Служба заказчика №4» в сумме <данные изъяты> руб. Также сообщил, что при неблагоприятном решении данного вопроса . по решению ИФНС на основании требования об уплате налога . от . будут приостановлены операции по расчетным счетам до полного погашения долга на сумму НДС - <данные изъяты>руб., и в это же время ожидалось получение требования на расчетные счета от ПФР по страховым взносам на сумму <данные изъяты>руб.

. управляющим МУП «ПЖРЭТ №1» была направлена претензия директору ООО «Служба заказчика по МКД», . управляющим МУП «ПЖРЭТ №1» были направлены претензии директорам ООО «Аварийная служба», ООО «Управдом», ООО «Интерком-Амур», ООО «Комплекс МКД» о погашении ими задолженности перед МУП «ПЖРЭТ №1».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющегося в материалах дела сообщения от ., сообщения от ., сообщения от ., претензий, свидетельствующих о том, что предприятием велась претензионная работа с различными организациями по погашению задолженности, а также из пояснений защитника, судьей установлено, что нарушение срока выплат причитающих работникам денежных сумм происходило по объективным причинам и у МУП «ПЖРЭТ №1» не имелось реальной возможности для соблюдения норм Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, в действиях МУП «ПЖРЭТ №1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья