Дело №12-692/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 октября 2011 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Магазин . «Продтовары» Фадеева Т.В. на постановление государственного инспектора труда в . ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В., . года рождения, уроженки ., проживающей по адресу .,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае . от . генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В., признана виновной в том, что она, на основании приказа . от . являясь генеральным директором ОАО «Магазин №40 «Продтовары», зарегистрированного по адресу ., в нарушение требований ст.212 ТК РФ, приказа . от . Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», который действовал до ., до издания приказа Минздравсоцразвития РФ от . .н, не обеспечила безопасные условия труда работающим - не провела аттестацию рабочих мест по условиям труда, чем нарушаются права лиц работающих в ОАО «Магазин №40 «Продтовары», либо собирающихся работать в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В., обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом Государственной инспекции труда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что во исполнение приказа . от ., действовавшего до ., был издан приказ по предприятию . от ., в соответствии с которым утвержден график мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда, а также утверждена аттестационная комиссия.

В судебном заседании защитник генерального директора ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В. - Дмитриенко А.В., поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается помимо прочего дата составления протокола, однако в постановлении прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеевой Т.В., не указана дата его составления.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 года), отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.

При наличии вышеуказанных существенных недостатках постановления прокурора г.Комсомольск-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, следовало разрешить вопрос о возвращении данного постановления и других материалов прокурору города.

Кроме того, в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Правила ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ императивно предписывают должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении в случаях, если дело возбуждено по инициативе прокурора.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда в Хабаровском крае, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разрешался вопрос об извещении прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеевой Т.В. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно постановлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В. совершила административное правонарушение .. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 2 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Фадеевой Т.В. на вышеуказанное постановление истекли предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Фадеевой Т.В. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья