Дело №12-691/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 октября 2011 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В. на постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В., . года рождения, уроженки ., проживающей по адресу .,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае . от . генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В., признана виновной в том, что она, на основании приказа . от . являясь генеральным директором ОАО «Магазин №40 «Продтовары», зарегистрированного по адресу ., в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 22, 80, 84-1, 127, 136, 140, 142 ТК РФ в установленные сроки не выплатила заработную плату ФИО2 за июнь, июль 2011 года. Согласно платежной ведомости . заработная плата за июнь 2011 года выплачена работнику . в размер <данные изъяты>, за июль в размере <данные изъяты>.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ОАО «Магазин . «Продтовары» Фадеева Т.В., обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом Государственной инспекции труда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что задолженность по заработной плате с соответствующей компенсацией выплачена потерпевшей в добровольном порядке до возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник генерального директора ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеевой Т.В. - Дмитриенко А.В., поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства и дополнительно пояснил следующее. Задолженность ОАО «Магазин №40 «Продтовары» по заработной плате перед его работниками вызвана отсутствием денежных средств у общества. Это связано с тем, что в 2010 году из состава общества выбыло два структурных подразделения, в связи с чем, снизился товарооборот, и уменьшилась прибыль юридического лица. Заработная плата ФИО2 была выплачена в полном объеме в августе 2011 года.

Потерпевшая ФИО2, государственный инспектор труда в рассмотрении жалобы участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о вызове лиц, указанных в статьях 21.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в поступившем на рассмотрение в территориальный отдел государственной инспекции труда по Хабаровскому краю постановлении прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от . о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеевой Т.В., указана в качестве потерпевшей ФИО2, однако государственным инспектором труда в Хабаровском крае, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разрешался вопрос о вызове потерпевшей ФИО2 в инспекцию и ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ч.3 ст.25.2 КоАП РФ гарантирует потерпевшему право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что предопределяет обязанность должностного лица принять своевременные меры к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, не извещение должностным лицом потерпевшей ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Магазин . «Продтовары» Фадеева Т.В., является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Правила ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ императивно предписывают должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае если дело возбуждено по инициативе прокурора.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда в Хабаровском крае, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разрешался вопрос об извещении прокурора и его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеевой Т.В. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно постановлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от . о возбуждении дела об административном правонарушении, генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В. совершила административное правонарушение .. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 2 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Фадеевой Т.В. на вышеуказанное постановление истекли предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Фадеевой Т.В. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья