Дело № 12-685/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 октября 2011 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе защитника Ворошкова А.В., действующего в интересах Михалек Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Михалек Е.В., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, Михалеку Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Михалек Е.В. признан виновным в том, что он . в 15 час. 00 мин., в г.Комсомольске-на-Амуре на Хуминском шоссе - Пропарочной в районе автокооператива «<данные изъяты>», управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» государственный регистрационный знак ., при повороте налево не уступил преимущество в движении попутному, осуществляющему обгон, транспортному средству - автомобилю марки «авто2» государственный регистрационный знак ., в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

          Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Ворошков А.В., действующий на основании ордера в интересах Михалека Е.В., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления инспектора ДПС от . и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела инспектор ДПС необоснованно отверг объяснения Михалека Е.В., в котором тот пояснил, что двигался по ул.Пропарочной по своей стороне, перед тем как повернуть в автокооператив «<данные изъяты>» заблаговременно включил указатель левого поворота, неожиданно для него в районе съезда с дороги к кооперативу, обогнал ехавший до этого сзади автомобиль «авто2», который, возвращаясь на свою сторону дороги допустил столкновение с его автомобилем. Пункт 8.8 Правил дорожного движения не возлагают на Михалека Е.В. обязанности при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся сзади по его стороне. При таких обстоятельствах в действиях Михалека Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Михалек Е.В. в ходе рассмотрения жалобы на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что на место ДТП были вызваны инспектора ДПС, которые составили схему происшествия, им были даны объяснения по обстоятельствам ДТП. Однако инспектор ДПС не разобрался в ситуации и необоснованно привлек его к административной ответственности, поскольку ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

          Второй участник ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы с ее доводами не согласился и пояснил следующее. Он, управляя автомобилем, двигался от Хуминского шоссе по ул.Пропарочной со скоростью около 30 км/ч за автомобилем «авто1». Выехав на прямую дорогу, находясь в нескольких метрах от движущегося впереди автомобиля, включил сигнал поворота и пошел на обгон, однако водитель автомобиля «авто1» включив сигнал поворота, сразу начал поворот налево и врезался в бок управляемого им автомобиля. Приехавшие на место происшествия инспектора ДПС составили схему происшествия, и опросили участников ДТП.

Заслушав объяснения Михалек Е.В., ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, . инспектором ДПС в отношении Михалека Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Михалек Е.В. . в 15 час. 00 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре на Хуминском шоссе - Пропарочной в районе автокооператива «<данные изъяты>», управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» государственный регистрационный знак ., при повороте налево не уступил преимущество в движении попутному, осуществляющему обгон, транспортному средству - автомобилю марки «авто2» государственный регистрационный знак ., в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями второго участника ДТП ФИО2, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средства на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, указаны повреждения автомобилей, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ДПС о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Михалек Е.В. требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Михалек Е.В. перед поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что бы позволило, избежать столкновения, является верным.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Михалеку Е.В. инспектора ДПС ФИО1, составившего в отношении Михалека Е.В. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Михалек Е.В.

Довод жалобы защитника Ворошкова А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Михалека Е.В., в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы Михалека Е.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, а инспектором ДПС было вынесено необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку инспектором ДПС была дана неправильная и необъективная оценка события дорожно-транспортного происшествия и неправильно определен виновник его совершения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Михалека Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС . от ., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Михалек Е.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ворошкова А.В., действующего в интересах Михалек Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева