Дело № 12-695/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 ноября 2011 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Власюк В.Р. на постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власюк В.Р., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, Власюку В.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Власюк В.Р. признан виновным в том, что он . в 15 час. 50 мин., на ул.Юбилейной в районе электроопоры . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» государственный регистрационный знак ., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествии с автомобилем марки «авто2» государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

          Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Власюк В.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он, управляя автомобилем, двигался по ул.Юбилейной, имеющей четыре полосы, не нарушая п.9.10 ПДД, по крайней правой полосе, не совершая при этом никаких маневров. Водитель автомобиля «авто2», двигающийся позади него, неправильно оценил дорожную обстановку и совершил объезд его автомобиля с правой стороны. При этом не учел ширины полосы обеспечивающей движение автомобилей в один ряд, габаритов объезжаемого автомобиля и боковой интервал, что привело к ДТП. Инспектор ДПС не учел его объяснения данной ситуации, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение.

Власюк В.Р. в ходе рассмотрения жалобы на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что столкновение автомобилей произошло, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем «авто2», объехав его с правой стороны, стала возвращаться в правую полосу и врезалась в его автомобиль. В результате ДТП у его автомобиля повреждено правое зеркало заднего вида и правая передняя дверь. У автомобиля «авто2» поврежден передний бампер и левое переднее крыло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили его и второго участника ДТП, составили схему происшествия, с которой он ознакомлен и согласен.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласилась и пояснила следующее. Управляя автомобилем, она двигалась по ул.Юбилейной со стороны ул.Дикопольцева в сторону ул.Гагарина по крайнему правому ряду, со скоростью около 40 км/ч. В левом ряду плотность потока была больше, в связи с чем, автомобили двигались медленнее, со скоростью около 20 км/ч. Неожиданно из левого ряда на ее полосу движение начала перестроение автомобиль марки «авто1» двигавшийся впереди нее на расстоянии одного метра. Пытаясь уйти от столкновения, она повернула руль вправо, однако автомобиль под управлением водителя Власюка В.Р. столкнулся с управляемым ею автомобилем. В результате столкновения у ее автомобиля повреждено переднее левое крыло и передний бампер. После ДТП она проехала несколько метров и остановилась. Водитель Власюк В.Р. остановился практически сразу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили ее и второго участника ДТП, составили схему происшествия. Со схемой происшествия она ознакомлена и согласна.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «авто1» под управлением водителя Власюка В.Р.. Когда они двигались по ул.Юбилейной от ул.Дикопольцева в строну ул.Гагарина по крайнему правому ряду. В месте, где проезжая часть имела уширение, с правой стороны их стал опережать автомобиль «авто2». В момент, когда данный автомобиль поравнялся с ними и двигался параллельно, данный автомобиль защепил их автомобиль. В результате столкновения у их автомобиля повреждено правое зеркало заднего вида, у автомобиля «авто2» царапины на левом переднем крыле.

Заслушав объяснения Власюка В.Р., ФИО2 свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, . инспектором дежурным ГИБДД в отношении Власюка В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Власюк В.Р. . в 15 час. 50 мин. на ул.Юбилейной в районе электроопоры . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» ., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «авто2» государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями второго участника ДТП ФИО2, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, места ДТП со слов участников ДТП, расположение транспортных средства на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до мест столкновения, указаны повреждения автомобилей, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора дежурного ГИБДД о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Власюком В.Р. требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Власюк В.Р. неправильно выбрал боковой интервал, который позволил бы, избежать столкновения, является верным.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Власюку В.Р. инспектора дежурного ГИБДД ФИО1, составившего в отношении Власюка В.Р. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Власюк В.Р.

Доводы жалобы Власюка В.Р. о том, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, а инспектором ГИБДД без учета обстоятельств дела было вынесено незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельны, опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.

Доводы жалобы Власюка В.Р. о том, что до ДТП он, управляя автомобилем, двигался по крайнему правому ряд, не совершая никаких маневров, а ДТП стало следствием того, что водитель автомобиля «авто2», двигаясь за ним и совершая объезд его автомобиля с правой стороны, неправильно оценил дорожную обстановку и не учел ширины полосы обеспечивающей движение автомобилей в один ряд, габаритов объезжаемого автомобиля и боковой интервал, что привело к ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются объяснениями второго участника ДТП ФИО2 и противоречат схеме ДТП, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП.

Так согласно схеме происшествия от ., ширина проезжей части ул.Юбилейной по направлению движения от ул.Дикопольцева в строну ул.Гагарина в районе электроопоры . составляет 7,5 м. После ДТП автомобиль «авто2», управляемый водителем ФИО2 находится на расстоянии 0,5 м от правого бордюрного камня. Автомобиль «авто1», под управлением водителя Власюка В.Р., после ДТП находится на расстоянии 3,4 м от правого бордюрного камня. Сведения о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершила объезд автомобиля под управлением водителя Власюка В.Р. с правой стороны, в схеме происшествия отсутствуют. При составлении данной схемы водители Власюк В.Р. и ФИО2 с ней были ознакомлены и согласны. О том, что обстоятельства ДТП в схеме отражены неточно не указали. Присутствовавшими при составлении схемы понятыми, данная схема происшествия также подписана без указания каких-либо замечаний по ее составлению.

Пояснения свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат объяснениям участков ДТП Власюка В.Р. и ФИО2, а также схеме происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы Власюка В.Р. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Власюка В.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от ., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власюк В.Р. - оставить без изменения, а жалобу Власюк В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева