Дело № 12-700/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 ноября 2011 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Иванов П.И. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иванов П.И., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, Иванову П.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением Иванов П.И. признан виновным в том, что он . в 08 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . и двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре по Хуминскому шоссе со стороны ул.Станционной в строну п.Хурба, в районе электроопоры ., неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не смог полностью остановить свое транспортное средство, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате события пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Иванов П.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Иванов П.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Иванов П.И. и его защитник Карнаухов В.М., в ходе рассмотрения жалобы поддержали доводы жалобы, дополнений не представили.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила, что обстоятельства ДТП она не помнит. О том, что в отношении ее мужа по данному происшествию проводилось расследование, не знала поскольку в ГИБДД ее ни разу не вызывали и не опрашивали.

Заслушав объяснения Иванова П.И., потерпевшей ФИО2 пояснения защитника Карнаухова В.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о вызове лиц, указанных в статьях 21.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в поступившем на рассмотрение заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД протоколе №. от . об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленном в отношении Иванова П.И., указана в качестве потерпевшей пассажир автомобиля ФИО2 Однако должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не разрешался вопрос о вызове потерпевшей ФИО2 и ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ч.3 ст.25.2 КоАП РФ гарантирует потерпевшему право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что предопределяет обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, принять своевременные меры к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, не извещение потерпевшей ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иванов П.И., является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1, ч.4, ч5 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ., согласно которому старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГАИ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и ее производство поручено Комсомольскому бюро судебно-медицинской экспертизы.

Однако, в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с данным определением, до его направления для исполнения не был ознакомлен Иванов П.И. и потерпевшая ФИО2, им не были разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Имеющееся в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от . указание на то, что данное определение направлено Иванову П.И. и ФИО2 посредством почтовой связи ., не может свидетельствовать о выполнении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку согласно акту . судебно-медицинского освидетельствования, последний был составлен .. Сведения о том, что до составления данного акта Иванов П.И. и ФИО2 получили определение, направленное им должностным лицом . посредством почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно акту . судебно-медицинского освидетельствования, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2 по медицинским документам, на основании направления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, однако в материалах дела данное направление отсутствует. Заключение эксперта, отвечающее требованиям КоАП РФ, данное в письменной форме, на основании определения о назначении экспертизы от . в материалах дела также отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении . Иванов П.И. до получения, указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений, не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены, в том числе и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные нарушения положений КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность выполнить предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД . от . не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Иванова П.И. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванов П.И. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    И.Г. Бобелева