Дело № 12-689/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном

правонарушении

20 октября 2011 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Тучин С.А. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от ., постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тучин С.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, Тучину С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Тучин С.А. признан виновным в том, что он . в 15 час. 20 мин., в районе дома 10 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, перед началом движения перестроением, не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность или помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . оставлено без изменения, а жалоба Тучина С.А. - без удовлетворения.

          Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Тучин С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ., постановления инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалах дела об административном правонарушении имеются только объяснения его и ФИО3, которые противоречат друг другу. Схема ДТП не содержит информацию о движении и расположении автомобилей в момент их столкновения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ГИБДД и начальник ГИБДД принимали обжалуемые документы необъективно. Фактически его объяснения опровергнуты предположениями инспектора и начальника ГИБДД, однако при наличии его объяснений, одни показания ФИО3 и предположения должностных лиц не могут быть положены в основу его привлечения к административной ответственности. Поскольку его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Тучин С.А. в ходе рассмотрения жалобы на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнений к жалобе не представил.

Заслушав объяснения Тучин С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, . инспектором дежурным ГИБДД в отношении Тучина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Тучин С.А. . в 15 час. 20 мин. в районе дома 10 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем, перед началом движения, перестроением не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасности другим участникам дорожного движения, и маневр будет безопасным, чем нарушил п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак ..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средства на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, указаны повреждения автомобилей, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора дежурного ГИБДД о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Тучиным С.А. требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Тучин С.А. перед началом движения и перестроением не убедился в том, что выполняемый им маневр не создаст опасности или помех другим участникам дорожного движения, что бы позволило, избежать столкновения, является верным.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Тучину С.А. инспектора дежурного ГИБДД ФИО2, составившего в отношении Тучина С.А. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Тучин С.А.

Довод жалобы Тучина С.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения несостоятелен и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы Тучина С.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления и решения.

Действия Тучина С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от ., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

При изложенных обстоятельствах начальником ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обосновано отказано Тучин С.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении . от ..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от ., постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тучин С.А. - оставить без изменения, а жалобу Тучин С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева