Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2011 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М., рассмотрев дело по жалобе Моргунова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по . № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моргунова ФИО8, . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по . № . от . Моргунову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Моргунов А.А. признан виновным в том, что . в 00 часов 33 минут на регулированном перекрестке . в . управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . 27.

Моргунов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку он считает что инспектор неправильно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствах и выводы инспектора ДПС ГИБДД не соответствуют обстоятельствам дела. . в 00 час. 33 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер . по . со стороны . в сторону ., проезжая перекресток . . проезжающий перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Инспектор ДПС ГИБДД неправильно оценил ситуацию и вынес постановление в отношении него, обвиняя его в ДТП и не учел, что водитель автомобиля двигался на красный запрещающий сигнал светофора. Водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора и заканчивал маневр на красный сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела Моргунов А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что . в 00 33 час. он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер . по . со стороны . в сторону ., проезжая перекресток . . проезжающий перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП ФИО2 судье пояснил, что он . в 00 33 час. он двигался на автомобиле марки Тойота <данные изъяты>, . по . со стороны . в сторону . к перекрестку . ему горел моргающий зеленый сигнал светофора. Поехав больше середины перекрестка он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. С ним совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер . двигавшийся по . со стороны . в сторону ..

Свидетель ФИО3 судье пояснил, что . в 00 33 час. он находился в качестве пассажира в автомобиле под управление Моргунова. Автомобиль двигался в пл.Кирова по . в сторону .. Моргунов остановился на перекрестке . на красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение.

Свидетель ФИО4 судье пояснил, что . в 00 33 час. он двигался на своем автомобиле по . в сторону . видел как проезжая перекресток . автомобиль под управление Моргунова врезался в автомобиль двигавшийся по . со стороны . в сторону . под управление Моргунова ехала поехала на зеленый сигнал светофора.

Заслушав пояснения Моргунова А.А., показания второго участника ДТП ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Материалами дела - протоколом . от . об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> . ФИО2, а также объяснением Моргунова А.А., данными непосредственно после происшествия, подтверждается, что Моргунов А.А. . в 00 часов 33 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . на перекрестке . и . при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Также, согласно схеме дорожно - транспортного происшествия от ., подписанной обоими участниками ДТП Моргуновым А.А. и ФИО2, столкновение автомобилей марки «Тойота Спринтер», ., под управлением водителя ФИО2 и марки «<данные изъяты>», ., под управлением водителя Моргунова А.А. произошло на перекрестке . в . в тот момент когда автомобиль марки «<данные изъяты>», ., под управлением водителя ФИО2 проехал большую часть перекрестка, а именно 10,0 м от начала пероекреста, при ширине проезжей части .,7 м. (от светофорного объекта .,0 (10,0 +2,0)), из чего следует, что когда автомобиль марки «<данные изъяты>», ., под управлением водителя Моргунова А.А. начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль марки «<данные изъяты>», ., под управлением водителя ФИО2 проехал больше половины перекрестка.

Данный вывод также подтверждается:

- характером повреждений данных транспортных средств, зафиксированных при осмотре места происшествия, согласно которым в результате происшествия у а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . деформированы: передний бампер, переднее капот, решетка радиатора, передняя левая фара; у а/м марки <данные изъяты> . деформированы: задние правая дверь и крыло, заднее правое колесо;

Данный вывод совпадает с объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении о том, что водитель а/м марки «<данные изъяты>», . Моргунов выехал на перекресток . в тот момент, когда он проехал середину перекрестка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по . № . от ., которым Моргунов А.А. признан виновным в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, не имеется.

Доводы Моргунова А.А. о том, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были в полной мере выяснены сотрудниками ГИБДД, опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ защиты.

Согласно объяснений Моргунова А.А., данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении следует, что Моргунов А.А. двигался по . со стороны . в сторону ., подъезжая к перекрестку . ему загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился. После включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора он начал движение через перекресток. По . со стороны . в сторону . на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение.

Данные объяснения Моргунов А.А. непосредственно подтвердил при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от . . «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в составленном инспектором ФИО5 протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства установленные и зафиксированные в протоколе инспектором ДПС ГИБДД УВД по . ФИО5 полностью согласуются с объяснением, данным Моргуновым А.А. непосредственно после ДТП.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Моргунову А.А. инспектора ДПС ГИБДД УВД по . составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Моргунов А.А.

Действия Моргунова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по . № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моргунова ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу Моргунова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в .вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Н.М. Старцева