ч. 1 ст. 12.29 КоАП



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2011 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Воронина О.К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронина О.К., . года рождения, уроженки ., гражданки РФ, проживающей по адресу: ., работающей ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по . от . Воронина О.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Воронина О.К. признана виновной в том, что . в . час., она являясь пассажиром транспортного средства в районе ., не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным назначение наказания Воронина О.К. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривает кроме штрафа 200 рублей, наказание в виде предупреждения. Она впервые привлекается к административной ответственности, причинение какого-либо вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, или угроза причинения такого вреда, ущерба, не могло возникнуть, при нарушения ей п. 5.1 ПДД. Полагает, что при назначении ей административного наказания, инспектором ДПС ГИБДД не были учтены: отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также характер совершенного правонарушения. Данные обстоятельства давали инспектору основания освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью. Просила постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, освободить ее от ответственность в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения жалобы Воронина О.К. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Воронина О.К.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Материалами дела и объяснениями Воронина О.К. в жалобе подтверждается, что . . Воронина О.К. являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в районе . ., не была пристегнута ремнем безопасности.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, "О безопасности дорожного движения", основными задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Установление в п. 5.1 Правил дорожного движения, требования к пассажирам: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, направлено в том числе на снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Действительно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себе не влечет причинение вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба. Однако данное правонарушение способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности повышению тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Исходя из анализа указанных норм права, обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что данное правонарушение в области дорожного движения не является малозначительным.

Следовательно, у должностного лица, судьи отсутствуют основания ограничиться устным замечанием, освободив лицо, совершившее данное административное правонарушение, от административной ответственности.

Привлечение Воронина О.К. к административной ответственности направлено на достижение целей административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По указанным основаниям, доводы жалобы Воронина О.К. не свидетельствует о не законности оспариваемого постановления.

Также судья учитывает, что при вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Воронина О.К. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД УМВД при вынесении обжалуемого постановления. Действия Воронина О.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по . является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронина О.К. - оставить без изменения, а жалобу Воронина О.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Лукьянченко Р.В.