.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 февраля 2012 года                            г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Трухин Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березиной О.В. от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трухин Д.А., .

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березиной О.В. от 2 февраля 2012 года Трухин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.

Данным постановлением Трухин Д.А. признан виновным в том, что он, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, 1 февраля 2012 года в 14 часов 32 минуты в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем ., 1 февраля 2012 года в 14 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Трухин Д.А.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства и учета транспортного средства, однако судьей данное ходатайство не было удовлетворено и в судебном постановлении данный факт не отражен. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данной графе. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не был заполнен, сотрудником ГИБДД, когда он его подписывал. При этом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, а наоборот настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но ему в этом было отказано сотрудниками ГИБДД. Понятые при составлении данного протокола отсутствовали. Считает примененную к нему санкцию в виде 15 суток административного ареста несоразмерной мерой административного наказания, .

В ходе рассмотрения жалобы Трухин Д.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами.

Защитник Трухина Д.А. - Федурин С.П., в ходе рассмотрения жалобы, поддержал доводы жалобы Трухина Д.А. в полном объеме, дополнений к жалобе не представил.

Заслушав объяснения Трухина Д.А., пояснения защитника Федурина С.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, ранее лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения Трухиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении . от 01.02.2012 года, согласно которому Трухин Д.А. 01.02.2012 года в 14 часов 32 минуты в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем ., в 14 часов 50 минут 01.02.2012 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от 01.02.2012 года, согласно которому 01.02.2012 года Трухин Д.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от 01.02.2012 года, согласно которому 01.02.2012 года Трухин Д.А., в присутствии двух понятых, направлялся на медицинское освидетельствование в связи с поведением не соответствующим обстановке, невнятной речью и отказом в 14 часов 47 минут 01.02.2012 года пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трухин Д.А. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

списком нарушений Трухиным Д.А. Правил дорожного движения РФ согласно которому Трухин Д.А. 4 августа 2011 года был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, то есть до 05.02.2013 года.

          Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Трухина Д.А. о том, что мировым судьей не отражен в постановлении факт рассмотрения заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства и учета транспортного средства несостоятелен, поскольку данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей и по результатам его рассмотрения вынесено определение. В удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей обосновано было отказано. При этом ст.29.10 КоАП РФ дополнительное указание о разрешении заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод жалобы Трухина Д.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении . от 01.02.2012 года.

Довод жалобы Трухина Д.А. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от 01.02.2012 года. Согласно данному протоколу, он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения данного процессуального действия и в соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий при составлении протокола не делали, поскольку таковые в протокол не внесены.

Довод жалобы Трухина Д.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на его проведении, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Трухин Д.А., в присутствии двух понятых, в графе «пройти медицинское освидетельствование», собственноручно указал «не согласен». Также данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Трухин Д.А. непосредственно после его составления не указывал о своем несогласии с данным протоколом и желании пройти медицинское освидетельствование.

Довод Трухина Д.А. о том, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что действия Трухина Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Трухин Д.А. не относится к лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. В данном случае санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено единственное административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определении вида и размера административного наказания, мировым судьей приняты во внимание степень вины Трухина Д.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность Трухина Д.А., его имущественное положение, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березиной О.В. от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трухин Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Трухин Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                  И.Г. Бобелева