Дело .                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 февраля 2012 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Умалатов Б.М-А. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Умалатов Б.М-А., .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2011 года ИП Умалатов Б.М-А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции общим объемом 62,3 л. в 101 единицах стеклянных алюминиевых емкостей, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.10.2011 года из помещения кафе . расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края . находящейся на ответственном хранении ст.оперуполномоченного ОРЧ №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1.

Данным постановлением ИП Умалатов Б.М-А. признан виновным в том, что он 27.10.2011 года в 22 час. 00 мин. в кафе . по адресу: . в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена ч.1 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ИП Умалатов Б.М-А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а изъятую в помещении кафе и принадлежащую ему алкогольную продукцию, вернуть ее законному владельцу. В обоснование жалобы указал, что 27.10.2011 года работниками полиции была проведена провокация с целью дискредитации его честного имени и его предприятия, а также с целью сорвать празднование его юбилея. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении вынесены и составлены с нарушением требований КоАП РФ, остальные доказательства по делу добыты с нарушением требований КоАП РФ и УПК РФ. Инкриминируемого ему деяния он не совершал. Алкогольной продукцией в его кафе не торгуют. В случае обнаружения им факта реализации алкогольной продукции работниками его кафе - увольняет их с работы. В кафе всегда находится несколько бутылок водки или иных спиртных напитков для собственного потребления и встреч гостей. . у него был юбилей, для празднования которого им и было закуплено большое количество дорогостоящих напитков.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела ИП Умалатов Б.М-А. был извещен посредством почтовой связи по месту его жительства и месту регистрации, однако от получения судебных повесток ИП Умалатов Б.М-А уклонился и в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом был извещен защитник Умалатова Б.М-А. - ФИО4, действующий на основании доверенности. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ИП Умалатова Б.М-А.

         Старший инспектор Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения жалобы ИП Умалатова Б.М-А. на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду ее необоснованности, поскольку все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно, после исследования всех обстоятельств, отвергнуты.

          Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пунктов 3 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ., 27.10.2011 года в 22 часа 00 минут в кафе . по адресу: . в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ИП Умалатов Б.М-А. осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена ч.1 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Событие и состав административного правонарушения, совершенного ИП Умалатовым Б. М-А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом ст.оперуполномоченного ОРЧ №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 27.10.2011 года; постановлением ст.оперуполномоченного ОРЧ №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о проведении проверочной закупки от 27.10.2011 года; распоряжением и.о. начальника полиции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 . от 27.10.2011 года; актом проверочной закупки от 27.10.2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2011 года; счетами за обслуживание в кафе .; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .; справкой о результатах проверки в ЕГРИП от .; протоколом изъятия от .; справкой об исследовании . от ..

          Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ИП Умалатова Б.М-А. о том, что он не свершал инкриминируемого ему деяния, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки от 27.10.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2011 года, счетами кафе . за октябрь 2011 года.

Довод жалобы ИП Умалатова Б.М-А. о том, что ему не было разъяснено право на переводчика несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ИП Умалатова Б.М-А. составлялся в присутствии его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности и владеющего русским языком. Сведения о том, что ИП Умалатов Б.М-А. плохо владеет русским языком, а также о том, что при производстве по делу об административном правонарушении он желал дать объяснения по делу на родном языке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ИП Умалатова Б.М-А. о том, что изъятые у него в кафе спиртные напитки были им приобретены для празднования его юбилея, а также о том, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего не могут являться доказательствами, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты. В этой связи аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.

Действия ИП Умалатова Б.М-А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ИП Умалатова Б.М-А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Умалатов Б.М-А. - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Умалатов Б.М-А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                            И.Г. Бобелева