Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2012 года                                 г.Комсомольск-на-Амуре

             Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Красков Е.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Красков Е.В., .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № . от . Краскову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Указанным постановлением Красков Е.В. был признан виновным в том, что он 24 октября 2011 года в 06 часов 35 минут на ул.Центральной с.Маяк Нанайского района Хабаровского края, управляя транспортным средством ., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Красков Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, настаивая на том, что факт вмененного ему правонарушения отсутствует, поскольку он и его пассажир ФИО2, были пристегнуты ремнями безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него. О привлечении его к административной ответственности узнал только 31 декабря 2011 года, получив по почте конверт с постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Красков Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки выяснить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем 31 октября 2011 года писал заявление на имя начальника ГИБДД Нанайского района, а затем один раз в неделю являлся в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре с целью выяснить, поступил ли на рассмотрение с ГИБДД Нанайского района составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, где ему сообщали, что все направлено почтой по его месту жительства.

Заслушав пояснения Краскова Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО3 № . о привлечении Краскова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено 29 ноября 2011 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном уведомлении Краскова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела 29 ноября 2011 года.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен был отложить рассмотрение дела и принять меры к надлежащему извещению Красков Е.В., однако, данные требования КоАП РФ должностным лицом ГИБДД выполнены не были, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения положений КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность выполнить предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №. от 24 октября 2011 года, Красков Е.В. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности 24 октября 2011 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ составляет 2 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Краскова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении . от 29 октября 2011 года, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Краскова Е.В. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 №. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Красков Е.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       И.Г. Бобелева