Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2011 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Шершевского С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шершевский С.А., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего по адресу: ., п.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . Шершевский С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Шершевский С.А. признан виновным в том, что . в . час., в районе . по п. в ., он управлял транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п. 2.4.2, п. 3.5.2, п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Шершевский С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: само по себе применение тонированных стекол (в том числе и покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя в соответствии с ГОСТ 5727-88. Измерение светопропускаемости стекол его автомобиля производилось с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства проводились вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены протоколом с нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информацию о методике проведения измерений.

Факт покрытия передних боковых стекол пленкой, не свидетельствует о наличии дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Если через данное стекло просматривается окружающая обстановка то требования ГОСТа соблюдены.

На основании ст. 29.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено лишь после рассмотрения дела. В нарушение данной нормы постановление было вынесено без какого либо рассмотрения, еще до составления Протокола. Данный факт подтверждается тем, что копию протокола он не получил, возможно, в силу того, что он не был составлен.

В ходе рассмотрения дела Шершевский С.А. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердил изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шершевский С.А., судья приходит к следующему:

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении . от .; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ., подтверждается, что . в . час., в районе . по п. в ., Шершевский С.А. управлял транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» (., свидетельство о поверке . от .), установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Шершевский С.А. составило 17 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, согласно п. 3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ 27902 контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся, нельзя признать обоснованными, поскольку использовавшийся прибор «СВЕТ», зарегистрирован в государственном реестре измерений, соответствует техническим характеристикам, а также условиям и требованиям к эксплуатации, предусмотренными Руководством по эксплуатации, что подтверждается указанным выше свидетельством о поверке ..

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС, то есть не уполномоченное лицо и вне станционного поста, не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основано на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются:

- предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести проверку с применением прибора «СВЕТ».

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Шершевский С.А. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Довод Шершевский С.А. на отсутствие в протоколе информации о методике проведения осуществленных измерений в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ судом не принимается, поскольку согласно указанной статье показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе от . и обжалуемом постановлении инспектором указаны показания прибора. Данные о методике проведения измерений, не являются обязательными для включения в протокол. Сведения о методике содержатся в руководстве по эксплуатации прибора.

Довод жалобы о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, измерительный прибор «Свет» имеют право использовать лишь подразделения технического надзора ГИБДД, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ перечень основных технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Довод Шершевский С.А. о том, что ГОСТ 5727-88 к признакам характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, противоречит п. 3.5.2 вышеназванного Технического регламента, в соответствии с которым светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Ссылка Шершевский С.А. в жалобе на отсутствие протокола по делу об административном правонарушении на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ему протокол не вручался, судом не принимается. Как следует из рапорта инспектора ГИБДД, Шершевский С.А. от объяснений и подписей в протоколе и постановлении отказался.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, так как не нашли своего подтверждения.

Действия Шершевский С.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шершевский С.А. - оставить без изменения, а жалобу Шершевский С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Р.В. Лукьянченко