Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 февраля 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Пенов А.В. на определение начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от 9 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Пенов А.В., . У С Т А Н О В И Л: Определением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 9 января 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пенова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Пенов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением от 9 января 2012 года установлено, что он, управляя автомобилем ., при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-трансопртному происшествию. С данным определением он не согласен, так как им перед выполнением маневра заблаговременно был подан сигнал поворота налево, который не выключал до перекрестка улиц Севастопольская-Хабаровская, и данный факт также подтверждает в своем объяснении водитель автомобиля .. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку водитель автомобиля . в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения начал совершать обгон в процессе выполнения им маневра. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля . ФИО3 В ходе рассмотрения жалобы Пенов А.В. поддержал доводы жалобы, и просил суд исключить из определения выводы должностного лица о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Заслушав объяснения Пенова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начальник ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в определении от 9 января 2012 года указал, что в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома 54 по ул.Севастопольской, 24 декабря 2011 года в 00 часов 20 минут водитель Пенов А.В., управляя транспортным средством ., при выполнении маневра начала движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пенова А.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако, данные обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вынесенное начальником ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Пенова А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо. При таких обстоятельствах определение начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 9 января 2012 года, вынесенное в отношении Пенова А.В., подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и указания на нарушение Пеновым А.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Изложенные в жалобе требования Пенова А.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст.26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, данные обстоятельства выяснению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : жалобу Пенов А.В. на определение начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 9 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично. Определение начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 9 января 2012 года, вынесенное в отношении Пенов А.В., изменить, исключить из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и на нарушение Пенов А.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева