12-21/2012 решение



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2012 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Крайнов И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Игнатьева А.В. 27 КВ 294084 от 19 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крайнов И.В., . года рождения, уроженца ., проживающего в ., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Игнатьева А.В. 27 КВ 294084 от 19 ноября 2011 года Крайнов И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Крайнов И.В. признан виновным в том, что 18 ноября 2011 года в 21 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», . в районе . в . не выбрал необходимый боковой интервал до рядом стоящего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер ..

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Крайнов И.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно для него выехал на проезжую часть дороги и остановился перпендикулярно, он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось из-за гололеда.

Заслушав объяснения Крайнов И.В., защитника, адвоката ФИО3, второго участника ДТП Саяпина Е.Д., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству Крайнов И.В. свидетелей ФИО5, ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснения Крайнов И.В., данного в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 18 ноября 2011 года в 21 час. 40 мин., он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», . двигался по п. ., намеревался продолжить движение в сторону ., ехал по проезжей части вдоль речного вокзала и на повороте увидел автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер ., стоящий поперек дороги. После этого, он нажал на тормоз вследствие чего машину занесло, и она ударилась задней частью о левое переднее крыло данного автомобиля. После удара его машину развернуло в обратную сторону движения ближе к правой части полосы и машина остановилась.

В суде Крайнов И.В. изменил свои объяснения, пояснив судье, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно выехал с прилегающей территории на проезжую часть перпендикулярно перед его автомобилем.

Из объяснений Саяпина Е.Д., данных в день дорожно транспортного происшествия и судье следует, что 18 ноября 2011 года в 21 час. 40 мин., он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», ., двигался по п. ., намереваясь продолжить движение в сторону .. В районе кафе «Колумб» у него запала педаль тормоза и он остановился справа от бордюрного камня у обочины. В этот момент со стороны речного вокзала выехал автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер ., который двигался боком в результате большой скорости и скользкой дороги, в результате заноса на повороте Хонда ударилась правым задним крылом в левое переднее крыло его автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ., подписанной Крайнов И.В. и Саяпиным Е.Д. следует, что ширина проезжей части на данном отрезке дороги . составляет 11 м, разметка и знаки, указанные в п.9.1 Правил дорожного движения отсутствуют, следовательно, исходя из требований п.9.1 количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и составляет 3 полосы для движения по 3,67 м (11 м : 3), место столкновения находится на расстоянии 6,4 м. от правого бордюрного камня по направлению движения обоих автомобилей, то есть на средней полосе для движения.

Из объяснения Крайнов И.В., данного им в день дорожно-транспортного происшествия ., которое является доказательством по делу и было оценено в совокупности с другими доказательствами при вынесении обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, следует что автомобиль марки «<данные изъяты>», . под управлением Саяпина Е.Д. перед столкновением не двигался, столкновение произошло в результате заноса автомобиля под управлением Крайнов И.В., что в суде подтвердила свидетель ФИО5, показавшая, что перед столкновением автомобиль под управлением Крайнов И.В. занесло, в связи с чем судья приходит к выводу, что Крайнов И.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», . не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому он, двигаясь в попутном с автомобилем «Хендай Галлопер» направлении, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что было возможно при соблюдении им соответствующей скорости в условиях гололеда и ширины проезжей части, указанной на схеме происшествия, подписанной Крайнов И.В. без замечаний.

Нарушение водителем Крайнов И.В. п.9.10 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по данной статье КоАП РФ.

Довод жалобы Крайнов И.В. о том, что автомобиль <данные изъяты>», . неожиданно выехал с прилегающей территории противоречит его собственным объяснениям, данным в день ДТП . и расценивается судьей как способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО6, знакомого Крайнов И.В., показавшего, что перед столкновением а/м«<данные изъяты>» ехал поперек дороги, что, по его мнению, исключало возможность проезда а/м под управлением Крайнов И.В., суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того, его показания, противоречат показаниям свидетеля ФИО5 показавшей, что а/м «<данные изъяты>» двигавшийся по п. по направлению к ., сначала остановился на проезжей части справа, а перед столкновением продолжил движение параллельно обочине.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Игнатьева А.В. 27 КВ 294084 от 19 ноября 2011 года судья не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Игнатьева А.В. 27 КВ 294084 от 19 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крайнов И.В. оставить без изменения, а жалобу Крайнов И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Известкина И.Г.