Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2012 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Синельников А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синельников А.В., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . Синельников А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Синельников А.В. признан виновным в том, что . в . минут в районе . в ., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Синельников А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: сотрудником ГИБДД составившим в отношении него административный протокол были нарушены процессуальные нормы, поскольку фактически первоначально было оформлено постановление о назначении административного наказания, несмотря на выраженное не согласие с данным правонарушением. Только после того как он сообщил, что намерен обжаловать постановление, сотрудник ГИБДД стал составлять протокол, указав в нем, что дело будет рассмотрено на месте. Данный факт подтверждается тем, что в протоколе уже указан номер постановления. По времени составления протокола видно, что он составлен через 20 минут после правонарушения, так как в это время составлялось постановление.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, заявленное в письменной форме в протоколе, не было рассмотрено должностным лицом, решение об отказе не было оформлено в виде определения. Кроме того, само вменяемое правонарушение не имело место, поскольку никаких пешеходов, переходящих проезжую часть не было.

В ходе рассмотрения дела Синельников А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Синельников А.В., прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ., Синельников А.В., проживающим по адресу: ., заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства.

В нарушение указанных выше норм права ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства не было рассмотрено должностным лицом, рассматривающим дело. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение инспектору ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Синельников А.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД УМВД по ..

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Лукьянченко Р.В.