Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2012 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Житнев А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Житнев А.А., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего по адресу: .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . Житнев А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Житнев А.А. признан виновным в том, что . в . час., в районе . по п. в ., он управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная прозрачная пленка, светопроницаемость которой 17 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушен п. 2.3.1 ПДД, п. 2.4.2, п. 3.5.2, п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД, п. 2.4.2, п. 3.5.2 технического регламента.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Житнев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: само по себе применение тонированных стекол (в том числе и покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя в соответствии с ГОСТ 5727-88. Измерение светопропускаемости стекол его автомобиля производилось с нарушением обязательных условий и требований. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства проводились вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены протоколом с нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информацию о методике проведения измерений.

Факт покрытия передних боковых стекол пленкой, не свидетельствует о наличии дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Если через данное стекло просматривается окружающая обстановка то требования ГОСТа соблюдены.

В ходе рассмотрения дела Житнев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что тонирующие стекла на автомобиле необходимы ему для работы торговым агентом, для ограничения видимости салона.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Житнев А.А., судья приходит к следующему:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ., подтверждается, что . в . час., в районе . по п. в ., Житнев А.А. управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное доказательство отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» ., установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Житнев А.А. составило 17 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, согласно п. 3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ 27902 контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся, нельзя признать обоснованными, поскольку использовавшийся прибор «СВЕТ», зарегистрирован в государственном реестре измерений, соответствует техническим характеристикам, а также условиям и требованиям к эксплуатации, предусмотренными Руководством по эксплуатации, что подтверждается свидетельством о поверке . от .

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС, то есть не уполномоченное лицо и вне станционного поста, не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основано на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются:

- предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести проверку с применением прибора «СВЕТ».

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Житнев А.А. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Довод Житнев А.А. на отсутствие в протоколе информации о методике проведения осуществленных измерений в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ судом не принимается, поскольку согласно указанной статье показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе от . и обжалуемом постановлении инспектором указаны показания прибора. Данные о методике проведения измерений, не являются обязательными для включения в протокол. Сведения о методике содержатся в руководстве по эксплуатации прибора.

Довод жалобы о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, измерительный прибор «Свет» имеют право использовать лишь подразделения технического надзора ГИБДД, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ перечень основных технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Довод Житнев А.А. о том, что ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, противоречит п. 3.5.2 вышеназванного Технического регламента, в соответствии с которым светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, так как не нашли своего подтверждения.

Действия Житнев А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Житнев А.А. - оставить без изменения, а жалобу Житнев А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Р.В. Лукьянченко