Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2012 года                                                                    г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садыков Р.С., . года рождения, уроженца . края, гражданина РФ, проживающего по адресу: . по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . Вдовин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № . от .,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . от . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Садыков Р.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая незаконным данное постановление инспектор ДПС ГИБДД УМВД по . Вдовин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, так как в судебном заседании он и инспектор ДПС ФИО2 не присутствовали, ему была вручена судебная повестка явке в суд на . . в 15.25 на его телефон позвонил секретарь судебного участка и сообщил, что рассмотрение дела переносится с . на . Он сообщил ей, что не сможет явиться в указанное время, так как . и . выходит на работу в ночную смену и . с . будет находиться дома готовиться к ночной смене. Кроме того, он сообщил, что в этот день ему не с кем оставить ребенка и попросил назначить явку на другой день. Судебную повестку на . ему не вручали.

Кроме того, в пояснениях Садыков Р.С. цитированных в постановлении судьи, имеются несоответствия. Так выезд на переезд он осуществил на разрешающий сигнал светофора, при этом на противоположном светофоре не мог гореть желтый свет. Светофоры работают синхронно. Следовательно, Садыков Р.С. въезжая на переезд видел мигающий желтый сигнал.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД по . Вдовин А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что ехавший перед машиной Садыков Р.С. грузовик находился на переезде когда включился желтый сигнал светофора, следовавший за ним микрогрузовик находился близко, и его водитель мог не видеть включение желтого сигнала светофора. Но Садыков Р.С. выезжал на переезд должен был видеть, что движется на запрещающий сигнал светофора.

Садыков Р.С. в ходе рассмотрения дела участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Садыков Р.С.

Защитник Садыков Р.С. - ФИО3, участвующая в деле на основании ходатайства Садыков Р.С., в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения инспектора ДПС, защитника Садыков Р.С., судья приходит к следующему:

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по . Вдовин А.А., составивший протокол об административном правонарушении от . в отношении Садыков Р.С. не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, судьей не принимаются доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие инспектора ДПС Вдовин А.А., который был вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Причины его не явки в данном случае значения не имеют.

Таким образом, мировой судьи был вправе рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Совершение Садыков Р.С. указанного административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении от .

В постановлении мирового судьи от . указано следующее: поскольку помимо протокола об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо неопровержимые доказательства, подтверждающие факт выезда транспортного средства под управлением Садыков Р.С. на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, мировой судья, принимая во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу об отсутствии в действиях Садыков Р.С. состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Мировым судьей в постановлении не указано в связи с чем, протокол об административном правонарушении от . в отношении Садыков Р.С. не принят в качестве доказательства вины Садыков Р.С. В постановлении не отражены исследование и оценка данного доказательства, составленного сотрудником государственного контролирующего органа в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления мирового судьи, сомнения в виновности Садыков Р.С., истолкованные в его пользу, основаны на объяснениях Садыков Р.С., не согласного с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не устранены противоречия в пояснениях Садыков Р.С. указанных в постановлении.

Так мировым судьей указано следующее: из пояснений Садыков Р.С. установлено, что выезд на железнодорожный переезд он совершил при разрешающем сигнале светофора, при этом светофор, расположенный на противоположенной стороне . показывал предупреждающий желтый свет.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка исследованным по делу доказательствам в совокупности (протокол, видеозапись, объяснения Садыков Р.С.), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Садыков Р.С. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..

Судья         Лукьянченко Р.В.