.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2012 года                г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобеСаповский А.Н, на постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саповский А.Н,, . года рождения, уроженца . края, гражданина России, проживающего по адресу: ., директора ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2011 года Саповский А.Н, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Саповский А.Н, признан виновным в следующем: . директор ООО «<данные изъяты>» Саповский А.Н, на основании постановления . и.о. заместителя начальника <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6. КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу . По истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф не был уплачен.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Саповский А.Н, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на следующее: . сотрудником Амурской таможни на него был наложено административное наказание в виде штрафа. На данное постановление им была подана жалоба, которая в связи с формальными нарушениями возвращена без рассмотрения. Немедленно после этого штраф был добровольно уплачен . Тем не менее, . был составлен протокол, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данный штраф был уплачен им из личных средств. Заработная плата выплачивается ему 20-го числа каждого месяца. В связи с чем, он не мог ранее уплатить штраф. Имеются основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Саповский А.Н, и его защитник ФИО2, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Саповский А.Н, и его защитника.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от . .; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном действия непреодолимой силы" target="blank" data-id="19211">ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ от . 10713000-75/2011; копией уведомления о вручении постановления; чек-ордером об оплате штрафа от .; подтверждается, что . в Саповский А.Н,, проживающий по адресу: ., не уплатил административный штраф в размере 500 руб. в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению и.о. заместителя начальника <данные изъяты> от . в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

. данное постановление вступило в законную силу. В течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок до . включительно, штраф не был уплачен, что не оспаривается Саповский А.Н,

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Саповский А.Н, о неуплате штрафа в связи с обжалованием постановления, выплатой заработной платы после 20-го числа месяца, оплатой штрафа сразу после возвращения жалобы, судом не принимаются, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими лицо, привлеченное к административной ответственности от исполнения обязанности по уплате штрафа в срок определенный законом.

При этом суд учитывает, что жалоба на постановление <данные изъяты> от . была подана Саповский А.Н, в суд только ., то есть после вступления постановления в законную силу.

Такое административное правонарушение как неуплата административного штрафа, посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.

Привлечение Саповский А.Н. к административной ответственности направлено на достижение целей административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств дела, в том числе периода неуплаты штрафа, не имеется оснований для освобождения Саповский А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Саповский А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саповский А.Н, - оставить без изменения, а жалобу Саповский А.Н, - без удовлетворения.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.