Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Ганин М.К. на постановление инспектора ГИБДД УМВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ганин М.К., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по . от . Ганин М.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Ганин М.К. признан виновным в том, что . в . мин. управляя транспортным средством на . в районе электроооры . в ., он не выбрал необходимую безопасную дистанцию, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив ему повреждения. Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, Ганин М.К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: он двигался по . в сторону проходной завода «<данные изъяты>» в правом ряду, увидел впереди две идущие машины. Убедившись, что левый ряд свободен и впереди нет встречного транспорта он начал обгон впереди идущего такси, которое уступило ему дорогу. Затем хотел продолжить обгон второй машины «<данные изъяты>», которая ехала в правом ряду. Он не стал занимать правый ряд, а поехал дальше с включенным сигналом левого поворота. Однако «<данные изъяты>» не пропустила его, в резко «приняла» влево, на занятую им полосу. В связи с чем, он не мог затормозить вовремя и лишь маневром сгладил столкновение. Считает, что с его стороны не было нарушения ПДД, а водитель «<данные изъяты>» ФИО6 нарушил п. 11.3 ПДД. В ходе рассмотрения дела Ганин М.К. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: он управлял маршрутным автобусом, так как он опаздывал по графику на конечную остановку, он решил обогнать движущиеся впереди него машины. Таксист уступил ему дорогу, а машина ФИО7 повернула налево, в связи с чем, произошло ДТП. Разметки на дороге не было. Защитник Ганин М.К. - ФИО2, действующий на основании ордера от . и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Ганин М.К. Потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах он ехал по середине правой полосе ., дорога на полосы не разделена. Влево он не перестраивался и не поворачивал. Сзади автобус обогнал такси, затем в связи со встречной машиной автобус принял вправо, после чего, стал обгонять его машину, выезжая на левую полосу и правым передним бампером задел заднюю левую часть его машины. После ДТП водитель автобуса пояснил, что торопился на остановку за пассажирами. Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, следующее: в конце . управляя машиной такси, отъехав от киоска, он двигался на не большой скорости по . как по дороге он пил купленную в киоске воду, также видя, что его обгоняет автобус, он почти прижался к правой обочине, пропуская автобус. Впереди по середине правой полосы двигалась белая легковая иномарка. Через некоторое время он увидел, что автобус врезался с данную иномарку, где точно произошло столкновение, он не помнит. Перестраивался ли автобус в правую полосу, а также перестраивался ли легковой автомобиль в левую полосу, он не видел. Выслушав объяснения лица, привлеченного к ответственности, защитника, потерпевшего, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Материалами дела, в том числе: - определением от . о возбуждении в отношении Ганин М.К. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Ганин М.К. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, он не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение; - протоколом от . об административном правонарушении; - сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП от ., из которой следует, что ширина проезжей части составляет 9,9 метров, место столкновения расположено на расстоянии 3,5 метра от правого края; - рапортами сотрудника ГИБДД; - объяснением ФИО3, отобранным инспектором ГИБДД ., согласно которому он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по . в сторону . в правом ряду со скоростью 50-55 км. час. В районе электроопоры . почувствовал удар в заднюю часть, после чего остановился и вышел. Выйдя из автомобиля, увидел автобус «<данные изъяты>», который совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автобуса ему пояснил, что спешил на конечную остановку забирать пассажиров; а также показаниями потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы подтверждается, что . в . мин. управляя транспортным средством на . в районе электроопоры . в ., Ганин М.К. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив ему повреждения. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой. Доводы Ганин М.К. о его невиновности опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ защиты. Доводы Ганин М.К. о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Показания свидетеля ФИО4, приглашенного Ганин М.К. не подтверждают его позицию. Конкретные обстоятельства ДТП свидетель не видел. Соблюдая правила дорожного движения, Ганин М.К. был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вне зависимости от состояния дорожного покрытия и маневров, совершаемых другими участниками дорожного движения. При выборе указанной дистанции надлежало учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В ходе рассмотрения жалобы Ганин М.К. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Действия Ганин М.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ГИБДД УМВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ганин М.К. - оставить без изменения, а жалобу Ганин М.К. - без удовлетворения. Судья Р.В. Лукьянченко