Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу защитника Паньков А.И. - Клименко И.А. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления . Савченко Д.И. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Паньков А.И., . года рождения, уроженца . ., зарегистрированного по адресу: . ., У С Т А Н О В И Л : постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края Савченко Д.И. . от . <данные изъяты> Паньков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанным постановлением Паньков А.И. был признан виновным в том, что он нарушил способ размещения заказа и заключения договоров на оказание одноименных услуг для нужд заказчика на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, чем нарушил ч.2,ч.3 ст.10 и п.14 ч.2 ст.55 Закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Паньков А.И. -Клименко И.А., действующий на основании доверенности от 24 января 2012 года, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного незаконно и необоснованно, без учета малозначительности данного административного правонарушения, а также того, что в действиях Паньков А.И. отсутствует прямой умысел в совершении вмененного ему административного правонарушения, вина Паньков А.И. была признана, жалоб и обращений от поставщиков и других лиц по вопросам размещения муниципальных заказов не поступало. О месте и времени рассмотрения дела Паньков А.И. извещен посредством почтовой, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Паньков А.И., с участием его защитника. Защитник Паньков А.И. - Клименко И.А., действующий на основании доверенности от 24 января 2012 года, в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд ее удовлетворить. Заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора края Савченко Д.И. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление о привлечении <данные изъяты> Паньков А.И. вынесено им в соответствии с требованиями КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ является формальным и предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий. Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Так, в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч.3 ст.10 указанного закона). Согласно п.14 ч.2 ст.55 названного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, <данные изъяты> Паньков А.И. заключены договоры ./Р-., 2/Р-., 3/Р-. от . и ./Р-. от . с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на оказание услуг по радиационно-гигиеническому исследованию земельных участков на общую сумму <данные изъяты> коп., таким образом, использована исключительная возможность заказчика на заключение договоров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем, согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У Факт совершения Паньков А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: Распоряжением .-рк от . о назначении Паньков А.И. на должность <данные изъяты>; объяснением Паньков А.И., данным им .; договорами ./Р-., 2/Р-., 3/Р-. от . и ./Р-. от . с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на оказание услуг по радиационно-гигиеническому исследованию земельных участков. Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Довод жалобы Паньков А.И. о малозначительности данного административного правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку действия Паньков А.И., хотя и не имели негативных последствий, однако повлекли значительное превышение размера ограничения, предусмотренного п.14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ. Действия Паньков А.И. влекут нарушение охраняемых государством интересов в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд и конкуренции. Степень опасности и характер административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Предусмотренные ст.7.29 КоАП РФ административные правонарушения посягают на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что действия начальника управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Паньков А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Административное наказание назначено Паньков А.И. в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края Савченко Д.И. . от . является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края Савченко Д.И. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Паньков А.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Паньков А.И. - Клименко И.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева
"О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.