Дело .                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 марта 2012 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Елисеев Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КВ 421571 от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Елисеев Д.А. .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 20.01.2012 года Елисеев Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Елисеев Д.А. признан виновным в том, что он 20.01.2012 года в 21 час. 25 мин., в районе дома №27 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством ., на передних стеклах которого нанесено тонирующее покрытие со стороны водителя (пленка), светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.4.2, п.2.3.1, п.3.5.2 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Елисеев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку само по себе применение тонированных стекол (в том числе и покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя в соответствии с ГОСТ 5727-88. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства проводились не подразделением технадзора ГИБДД. Измерение светопропускаемости стекол его автомобиля производилось с нарушением обязательных условий и требований. В нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе не содержится информации о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методика измерения и показания прибора в момент измерения. Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол пленкой, не свидетельствует о наличии дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Если через данное стекло просматривается окружающая обстановка то требования ГОСТа соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы Елисеев Д.А. поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения Елисеева Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 047326 от 20.01.2012 года подтверждается, что 20.01.2012 года в 21 час. 25 мин., в районе дома №27 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре Елисеев Д.А. управлял транспортным средством ., на передних стеклах которого нанесено тонирующее покрытие со стороны водителя (пленка), светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из протокола, в ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД с помощью технического средства «Свет» 2007060, установлено, что светопропускание стекол автомобиля, которым управлял Елисеев Д.А. составило 15%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720, согласно п.3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия Елисеева Д.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы Елисеева Д.А. о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основано на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно п.149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Приложения №1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов следует, что сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр с применением прибора «Свет».

В соответствии с положениями ст.ст.2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011г. «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Примечание в п.82 Административного регламента уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, при этом не ограничивая полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Елисеева Д.А. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Довод жалобы Елисеева Д.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, несостоятелен. Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Довод Елисеева Д.А. об отсутствии в протоколе информации о методике проведения осуществленных измерений в нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ судом не принимается, поскольку согласно указанной статье показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе от 20.01.2012 года и обжалуемом постановлении инспектором указаны показания прибора. Данные о методике проведения измерений, не являются обязательными для включения в протокол. Сведения о методике содержатся в руководстве по эксплуатации прибора.

Довод жалобы о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Свет" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора ГИБДД, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ перечень основных технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ГОСТ 5727-88 к признакам характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, противоречит п.3.5.2 вышеназванного Технического регламента, в соответствии с которым светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, так как не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КВ 421571 от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Елисеев Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Елисеев Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             И.Г. Бобелева