Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Онищук А.Я. на постановление начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю старшего судебного пристава ФИО3 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, . У С Т А Н О В И Л : постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю старшего судебного пристава ФИО3 от 19 января 2012 года ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, чем нарушило законодательство об исполнительном производстве. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ООО «Управдом» Онищук А.Я. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2011 года вручена ему только 21.12.2011 года, в нарушение п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего у него отсутствовала возможность произвести работы такого характера в зимний период из-за низких температур. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине. В ходе рассмотрения дела директор ООО «Управдом» Онищук А.Я., ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 года, вынесенное в отношении ООО «Управдом», поскольку решение суда не исполнялось по объективным причинам, о чем указывалось в объяснениях. В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Управдом» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы, дополнительно пояснила, что 06.02.2012 года директором ООО «Управдом» судебному приставу-исполнителю подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Заслушав объяснения Онищук А.Я., ФИО4, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодека: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как установлено судьей, копия обжалуемого постановления от 19 января 2012 года вручена директору ООО «Управдом» Онищук А.Л. 19 января 2012 года, жалоба подана в суд 30 января 2012 года. Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Управдом» 19 января 2012 года, последний срок для обжалования приходится на 29 января 2012 года, который является выходным днем (воскресенье), судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине. При данных обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить ООО «Управдом» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 03.09.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ООО «Управдом» произвести ремонт панельного шва примыкания к балкону квартиры . дома . микрорайона Дружба г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и гидроизоляцию пола душевой комнаты в . микрорайона Дружба г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Также данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-ти суток с момента получения копии настоящего постановления. Копия указанного постановления получена директором ООО «Управдом» Онищук А.Я. 21.12.2011 года. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 12.01.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Также, 12.01.2012 года ООО «Управдом» направлено требование об исполнении в срок до 17.01.2012 года требований, содержащихся в исполнительном документе и сообщении об исполнении 18.01.2012 года при явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанное требование получено директором ООО «Управдом» Онищук А.Я. 12.01.2012 года, что им не оспаривалось. Согласно объяснению, представленному Онищук А.Я. 12.01.2012 года, гидроизоляция пола в душевой комнате является обязанностью собственника жилого помещения, . ФИО8 Ремонтные работы на фасаде дома, в том числе и ремонт примыкания плиты над балконом, выполняются в теплое время года при наличии средств на лицевом счете дома. Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, подтверждается факт неисполнения должником ООО «Управдом» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку ремонтные работы на фасаде дома, в том числе и ремонт примыкания плиты над балконом, выполняются в теплое время года, несостоятелен, поскольку согласно п.6.4. Технических условий герметика строительного назначения марки «Сазилат-24», нанесение герметика производят при температуре наружного воздуха от минус 15 до плюс 40 0С. Кроме того, другим требованием исполнительного документа является гидроизоляция пола душевой комнаты, что не зависит от погодных условий и температуры воздуха, однако указанное требование должником также не исполнено. Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об исполнительном производстве вручена только 21.12.2011 года, судьей не принимается, так как не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, подтвержденное материалами дела. Кроме того, указанные требования установлены решением мирового судьи судебного участка №36 от 20.07.2011г., которое вступило в законную силу 04.08.2011 года. В добровольном порядке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, решение мирового судьи ООО «Управдом» не исполнено, хотя погодные условия позволяли его выполнить. Довод защитника о том, что судебному приставу-исполнителю директором ООО «Управдом» подано заявление о приостановлении исполнительного производства, судей не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действия ООО «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.01.2012 года, а с заявлением о приостановлении исполнительного производства директор ООО «Управдом» Онищук А.Я. обратился после вынесения вышеуказанного постановления - 06.02.2012 года. Доказательства того, что в период с 12.01.2012 года по 18.01.2012 года директор ООО «Управдом» Онищук А.Я., либо представители должника обращались с заявлением о приостановлении исполнительного производства, суду не представлено и в материалах дела таковые также отсутствуют. Действия ООО «Управдом» правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю старшего судебного пристава ФИО3 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управдом» Онищук А.Я. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева