Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 марта 2012 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Индыло Е.Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индыло Е.Ф., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 414951 от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, Индыло Е.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Индыло Е.Ф. признан виновным в том, что он . . мин., в районе . в ., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., движущемуся попутно, совершил столкновение с ним, после чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Индыло Е.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют изложенным в постановлении и не свидетельствуют о нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении. . он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», явился участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилями «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, и «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, в момент, когда его автомобиль, находясь почти без движения в крайнем правом ряду, предоставил возможность закончить маневр выезжающему из прилегающей слева территории (база «Три кита» по .) грузовому автомобилю, с аналогичной целью в крайнем левом ряду попутного с ним направления находилось транспортное средство «<данные изъяты>». В это время с правой стороны по обочине проезжей части попытался проехать автомобиль «<данные изъяты>», но по причине столкновения с электроопорой стал разворачиваться и задним бортом нанес удар в заднюю правую дверь, от которого его автомобиль сместился влево и задел задним бампером бампер автомобиля «<данные изъяты>». Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он дал аналогичные пояснения, настаивая на том, что не совершал каких-либо перестроений. Считает, что инспектор ГИБДД Стуков С.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, мог объективно оценивать обстоятельства происшедшего ДТП только из пояснений участников столкновения, а также свидетелей, но в нарушение ч.2 ст.26.3, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД не были внесены в протокол данные о свидетелях: водителя автомашины «<данные изъяты>» и водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Считает, что опровержением версии водителя ФИО6 и подтверждением изложенного им является схема ДТП и имеющиеся на автомобилях повреждения.

В ходе рассмотрения жалобы Индыло Е.Ф. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что со схемой происшествия от . он не согласен, поскольку она составлена неверно.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился в связи с нахождением в командировке. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО5

Потерпевшая ФИО6 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласилась, просила суд в ее удовлетворении отказать и пояснила следующее. . в 13 часов 50 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по . со стороны п. в сторону . в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. В районе . автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Индыло Е.Ф., двигавшийся попутно слева от ее автомобиля, неожиданно без указания сигнала поворота, перестроился в правый ряд. Во избежание столкновения с данным автомобилем, она стала тормозить, и приняла правей, заехав при этом на бордюр, однако, столкновения автомобилей избежать не удалось и после этого управляемое ею транспортное средство врезалось в столб, а автомобиль «<данные изъяты>», управляемый Индыло Е.Ф. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находящимся в крайнем левом ряду, который в этот момент стоял и пропускал впереди него автомобиль, поворачивающий к магазину «Новый континент». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Они составили схему происшествия. С данной схемой все участники ДТП были ознакомлены, каких-либо возражений по ее составлению не высказывали.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее. В декабре 2011 года, управляя транспортным средством и выезжая от магазина «Новый континент» на ., он был очевидцем ДТП, произошедшего в районе . «<данные изъяты>», которым управляла ФИО6, двигался по правому ряду . со стороны п. в сторону . с небольшой скоростью. Водитель Индыло Е.Ф., управлявший автомобилем «<данные изъяты> выскочил с левого ряда попутного направления и перестроился в правый, не указывая сигнал поворота. Уходя от столкновения, ФИО6 совершила наезд на бордюр и столб. Также автомобили столкнулись между собой.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы пояснила следующее. . она, управляя автомобилем по правому ряду . со стороны п. в сторону . двигалась за автомобилем «<данные изъяты>», которым управляла ФИО6. Проехав перекресток . и . на зеленый сигнал светофора ФИО6 продолжила движение по ., а она остановилась на перекрестке, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора. Индыло Е.Ф., управляя автомобилем двигался по левому ряду, попутного с ними направления. В левом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>» и Индыло Е.Ф., двигавшийся за ним, не указывая сигнал поворота, перестроился в правый ряд. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», уходя от столкновения, наехала на обочину и на столб.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что ., она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» управляемого ее матерью ФИО6. Они двигались по правому ряду . со стороны п. в сторону . медленно, поскольку впереди была пробка, так как с левого ряда грузовой автомобиль поворачивал налево, за ним стоял автомобиль «<данные изъяты>», по их ряду тоже автомобили стояли. Неожиданно с левого ряда в правый перестроился автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Индыло Е.Ф., не указывая при этом сигнал поворота. ФИО6, уходя от столкновения, наехала на бордюр и столб.

Заслушав объяснения Индыло Е.Ф., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела, . инспектором ДПС ГИБДД в отношении Индыло Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Индыло Е.Ф. . в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., двигавшемуся попутно справа, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак ., чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО5, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, места ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до мест столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Индыло Е.Ф. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В., составившего в отношении Индыло Е.Ф. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Индыло Е.Ф.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ДПС о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Индыло Е.Ф. требований п.8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Индыло Е.Ф. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, что бы позволило, избежать столкновения транспортных средств, является верным.

Доводы жалобы Индыло Е.Ф. о том, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют изложенным в постановлении и не свидетельствуют о нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела, пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являвшихся очевидцами ДТП, вследствие чего не принимаются судьей во внимание.

Довод жалобы Индыло Е.В. о нарушении инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.ст.26.3, 28.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае административное законодательство не требует от должностных лиц обязательного установления и привлечения иных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, Индыло Е.Ф. в своей жалобе указывает на водителя автомобиля «<данные изъяты>» как на свидетеля, считая нарушением со стороны сотрудника ГИБДД не занесение данных указанного свидетеля в протокол, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 является участником дорожно-транспортного происшествия и данные о нем содержатся в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат письменных ходатайств Индыло Е.В., адресованных инспектору ДПС, о привлечении в качестве свидетеля водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

Довод Индыло Е.Ф. о том, что схема происшествия инспектором ДПС составлена неверно, судьей не принимается во внимание ввиду его несостоятельности, поскольку непосредственно после ДТП, ., все участники происшествия со схемой происшествия были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме. Согласно данное схеме, места столкновения автомобилей и направление движения автомобилей, указаны со слов участников происшествий. Каких-либо замечаний лиц, подписавших данную схему, в ней не содержится.

В ходе рассмотрения жалобы Индыло Е.Ф. не установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Индыло Е.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено Индыло Е.Ф. в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В. № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индыло Е.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Индыло Е.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева