Дело . Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 13 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по протесту прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., руководителя <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагая незаконным данное постановление, прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что обязанность <данные изъяты>» по уплате задолженности обязательных платежей, образовавшихся до завершения реорганизации, подлежит исполнению его правопреемником <данные изъяты>». Данная обязанность возникла с даты его создания ., и его руководитель обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, не позднее месяца с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - <данные изъяты>», не позднее . Поскольку по состоянию на . генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В связи с чем, полагает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене. Помощник прокурора ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержал протест прокурора города, просил суд постановление мирового суди о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако в суд не явился. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО1 Изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (ч.2 ст.9 Указанного закона). Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2011 года ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре зарегистрировано образование юридического лица - <данные изъяты>» путем реорганизации в форме слияния, в частности с <данные изъяты>. Согласно представленным требованиям ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., . <данные изъяты>» имело задолженность по обязательным платежам и пени за просрочку уплаты, в частности, налога на имущество организаций за 2009 и 2010 годы, НДС, налога на прибыль организаций, обеспеченную мерами принудительного взыскания. То есть задолженность по уплате налогов, к определенной законом дате, была взыскана решениями налоговых органов в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ. В силу положения ч.4 ст.50 Налогового кодекса РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо. Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал на то, что обязанности, связанные с уплатой налогов, переходят к правопреемнику в том виде, в каком они существовали у его правопредшественника, поэтому реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником. Переход данных обязанностей определяет лишь размер задолженности, в данном случае, обеспеченной мерами принудительного взыскания, но законом срок ее уплаты не установлен, из чего следует, что дата регистрации юридического лица - правопреемника в части исполнения обязанности по уплате налогов правопредшественника не связана с его обязанностью выполнить налоговые обязательства присоединившегося юридического лица к этому сроку, а именно к .. Возложение указанной обязанности на образовавшееся юридическое лицо к дате реорганизации в форме слияния законом не предусмотрено. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано и в материалах дела не содержатся доказательства того, что у <данные изъяты>» имелась обязанность, установленная законом относительного соответствующего вида налога, по уплате обязательных платежей на .. Вместе с тем обязанность руководителя юридического лица обратиться в течение месяца с заявлением о признании лица банкротом в Арбитражный суд возникает в связи с прекращением исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, к сроку, установленному законом. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить наличие у <данные изъяты>» обязанности, установленной законом, относительно соответствующего вида налога, по уплате обязательных платежей по состоянию на .. В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора образовавшегося . юридического лица ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется. Доводы протеста являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева