Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

16 марта 2012 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Орлов Д.А. на постановление инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. 27 КВ 417398 от 14 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Орлов Д.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., работающего в <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 417398 от 14 января 2012 года по делу об административном правонарушении, Орлов Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Орлов Д.А. признан виновным в том, что он . в 15 час. 00 мин., на . в районе ., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя ФИО3, движущемуся с правой стороны, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

          Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Олов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, поскольку в дорожно-транспортном происшествии нет его вины. Инспектором ГИБДД при недобросовестном и формальном составлении протокола и вынесении постановления небыли учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильной квалификации административного правонарушения. При составлении в отношении него протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не ознакомил его с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Орлов Д.А. был извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако от получения судебных повесток уклонился и в суд не явился. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Орлов Д.А.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

         Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела, . дежурным инспектором ГИБДД в отношении Орлов Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Орлов Д.А. . в 15 часов в районе . в ., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя ФИО3, движущемуся с правой стороны, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии участников ДТП и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Так, ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ГИБДД пояснял, что . в 15 часов он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . и двигаясь со скоростью 20км/ч, заезжал во двор . и в это время из указанного двора выезжал автомобиль «<данные изъяты>». Он притормозил, практически остановился, поскольку встречный автомобиль двигался быстро и принял вправо, но автомобиль «<данные изъяты>» юзом продолжал двигаться в его направлении и въехал в переднее крыло его автомобиля.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Орлов Д.А. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А., составившего в отношении него протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Орлов Д.А.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ДПС о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Орлов Д.А. требований п.8.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Орлов Д.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущимся справа, что бы позволило, избежать столкновения транспортных средств, является верным.

Довод жалобы Орлов Д.А. о том, что он не нарушал п.8.9 Правил дорожного движения, опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.

Доводы жалобы Орлов Д.А. о том, что при составлении в отношении него протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не ознакомил его с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника, несостоятельны, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, Орлов Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Орлов Д.А. заявлял о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы Орлов Д.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Орлов Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено Орлов Д.А. в пределах санкции указанной статьи.

При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А., отвечающее требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. 27 КВ 417398 от 14 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлов Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Орлов Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева